Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А75-2667/2008. Изменить решение

само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Апелляционный суд находит, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документы содержат все законодательно установленные реквизиты.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением товаров у ООО «Квазар».

Решение арбитражного суда по указанному эпизоду подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с признанием налоговым органом неправомерными вычеты по НДС по счету - фактуре №49070а от 10 мая 2005 года в сумме 150000 руб.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года по счет - фактуре от 2000 года № 49070а проведена частичная оплата векселем за приобретенные основные средства от ОАО «Речпорт». В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года обществом заявлено сумма налогового вычета в размере 150 000 руб.

Основанием для непринятия налоговой инспекцией вычета по НДС в размере 150 000 руб. явилось отсутствие в счете-фактуре наименования грузополучателя и его адрес, а также неверное указание в книге покупок даты счет-фактуры.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в означенной части недействительным.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в означенной части законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Апелляционный суд находит правильным вывод налогового органа, что счет-фактура должен содержать сведения об адресе грузополучателя и его наименование. Между тем, не может согласиться с тем, что в спорном счете-фактуре отсутствуют названные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, взаимодействия общества с ОАО «Речпорт» основаны на прямом сотрудничестве, факт приобретения и получения основных средств подтверждается первичными документами налогоплательщика, следовательно суд первой инстанции правомерно указал, что покупателем и грузополучателем в указанной сделке является заявитель. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что обязательные реквизиты счета-фактуры, предусмотренные ст. 169 НК РФ в спорном документе отсутствуют.

Что же касается неверного указания в книге покупок налогоплательщика неверной даты спорного счета-фактуры, то апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу положений гл. 21 НК РФ, неправильное ведение книг покупок не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда в означенной части изменению не подлежит, равно как и апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с получением ОАО «Северречфлот» компенсации убытков и квалификации этих доходов для целей налогообложения прибыли.

Суд, частично отказывая в удовлетворении требований ОАО «Северречфлот» по этому эпизоду установил факт заключения договоров на возмещение убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом. При этом суд квалифицировал указанные денежные средства как безвозмездно полученные. Основанием для такого вывода послужило то, что лицам, от которых получены субсидии, заявитель услуг, работ по перевозке не оказывал, кроме того, в декларациях указанные суммы заявитель учитывал также как и налоговый орган как внереализационные доходы, но не по отчетным периодам.

Апелляционный суд находит решение суда в означенной части не соответствующим нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры о возмещении убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2004, 2005, 2006 года.

На расчетный счет Общества поступило субсидий на покрытие убытков: за 2004 год 794 180 00 руб.; за 2005 год 11 4898 000 руб.; за 2006 год 130 280 500 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Общество в нарушение п. 4 ст. 271 НК РФ, отражал полученные субсидии не в полном размере, в результате чего произошло неправомерное занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль по отчетным периодам. Однако, при определении налоговой базы за налоговые периоды 2004-2006 года поступившие субсидии отражены в полном размере.

Основным доводом налогового органа в апелляционной жалобе является то, что указанные субсидии необходимо рассматривать как доход полученный безвозмездно, а следовательно в силу названной нормы в целях налогообложения учитывать в тех отчетных периодах в которых они были фактически получены.

Апелляционный суд с решением суда и позицией налогового органа не может согласиться в силу следующего.

Анализ договоров на возмещение убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом показывает, что Исполнитель (ОАО «Северречфлот») принимает на себя целый комплекс обязательств которые ему необходимо исполнить (выполнить на участке Тобольск-Бобровка-Тобольск речной линии Тобольск -Х-Мансийск - Салехард быстроходным пассажирским флотом 34 пассажирских рейса; обеспечить безопасность перевозки пассажиров в полном соответствии с нормативными документами по безопасности плавания; обеспечить движение флота в соответствии с расписанием и т.д.)

Апелляционный суд находит, что согласно указанным договорам, Общество использует бюджетные средства на погашение убытков, в свою очередь, по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги, то есть являются частью выручки за услуги населению.

В соответствии с п.2 ст.248 АПК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционный суд находит выводы суда о безвозмездности субсидирования налогоплательщика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 248 установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Как уже было отмечено выше спорные суммы являются полученными на возмездной основе за предоставленные услуги, следовательно их необходимо квалифицировать как доходы от реализации  услуг.

В свою очередь п. 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что полученные субсидии необходимо учитывать в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были получены, апелляционным судом отклоняются.

Невозможность учета спорных сумм, полученных в виде авансовых платежей, в целях налогообложения до момента оказания услуг по договору так же следует из положений п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из анализа вышеизложенного следует, что налогоплательщик правомерно учитывал доходы по мере осуществления услуг по спорным договорам. Наличие арифметических ошибок, либо несоблюдения налогоплательщиком порядка учета  спорных доходов как доходов от реализации услуг налоговым органом в ходе проверки не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисление которых возможно в силу положений ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налогов.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит. Жалоба налогоплательщика апелляционным судом удовлетворяется. Решение налогового органа с учетом вышеизложенного подлежит изменению.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционный суд находит возможным отнести расходы заявителя по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2008 по делу №  А75-2667/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества «Северречфлот» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.04.2008 № 11-19/8 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за:

2004 год - 1704367 рублей, пени в соответствующей части;

2005 год - 150000 рублей, штраф - 14 475 руб., пени в соответствующей части;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 491 703,23 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) в пользу открытого акционерного общества «Северречфлот» (г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 3, ИНН 8601013506) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова