Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А75-2667/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4504/2008) открытого акционерного общества «Северречфлот»

и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4427/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2008 по делу №  А75-2667/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения № 11-19/8 от 11.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Северречфлот» - Балаганский А.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2008 сроком на три года,

от МИФНС № 1 по ХМАО – Крылатова Е.Г., удостоверение, доверенность от 18.02.2008 сроком действия до 18.02.2010; Кайгородова Л.Ф., паспорт, доверенность от 04.02.2008 сроком до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 16.07.2008 по делу №  А75-2667/2008 частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Северречфлот» (заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (налоговый орган, Инспекция) № 11-19/8 от 11.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 150 000 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 14 475 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 511 060, 36 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 150 000 руб. суд исходил из того, что факт неотражения в счете-фактуре реквизитов грузополучателя не является существенным нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматривается, что покупатель (Общество) и грузополучатель являются одним лицом, а факт приобретения товара документально налогоплательщиком подтвержден.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением сумм пеней по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что субсидии, полученные заявителем, имеют характер безвозмездных доходов, а, следовательно, в силу положений ст.ст. 271, 287 НК РФ,  должны были учитываться в налогооблагаемой прибыли по мере их поступления, а не по мере использования в определенных отчетных периодах, в соответствующих размерах. Между тем, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление пеней по состоянию на 11.04.2008 года, так как недоимки по налогу на прибыль на указанную дату у Общества не было. Налогоплательщик по итогам налогового периода в налоговых декларациях отразил полностью суммы инвестиций как полученные доходы, следовательно, с момента окончания налогового периода у налогового органа отсутствовали основания для исчисления сумм пеней за неуплаченные авансовые платежи по результатам отчетного периода. Основываясь на расчетах сумм пеней Общества, суд удовлетворил требования по указанному эпизоду лишь в части 2 511 060,36 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с доначислением НДС за налоговые периоды 2004 года в размере 1 704 367 руб. Основанием для такого отказа явились факты недобросовестности контрагента налогоплательщика, выявленные в ходе налоговой проверки. 

Лица, участвующие в деле, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обратились в апелляционный суд с соответствующими жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе отмечает факт незаконности решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. В жалобе налоговый орган выражает позицию аналогичную той, которая была изложена в оспариваемом решении Инспекции.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 2004 год в общем размере  1 704 367 руб. По мнению подателя жалобы, Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов. То обстоятельство, что налоговый орган по месту учета указанного лица не смог связаться с контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии его финансово-хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что контрагент Общества не отчитывается в налоговом органе по месту учета, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает, что факт поставки дизельного топлива подтверждается рядом документов, что исключает доводы налогового органа об отсутствии взаимодействия налогоплательщика с означенным лицом.

Так же в апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда, в части признания начисления ему пеней по налогу на прибыль в размере              1 980 642 руб. обоснованными. Податель жалобы утверждает, что полученные субсидии нельзя рассматривать как безвозмездно полученный доход, а, следовательно, в силу положений ст. 271 НК РФ, указанные суммы необходимо учитывать в порядке доходов от реализации, а именно по мере оказания услуг, а не по мере их поступления налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на имущество предприятий; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на основании решений от 24.09.2007 № 47, от 05.10.2007 № 49/47, от 19.11.2007 № 56/47, по результатам которой составлен акт от 07.03.2008 № 11-17/8 дсп.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 11.04.2008 № 11-19/8 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный налог, единый социальный налог, пени на них и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1 704 367 руб., пени в соответствующей части; за 2005 год в размере 150 000 руб., штраф в размере 14 475 руб., пени в соответствующей части; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 491 703,23 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в суд.

Решением по делу требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу Общества – удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу НДС за 2004 год в общем размере  1 704 367 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых периодах 2004 года были заявлены суммы НДС к налоговому вычету за приобретенное дизтопливо от ООО «Квазар» в сумме 1 704 367 руб. в том числе: по счет - фактуре от 29 июля 2004 года № 54 - сумма НДС 398 812 руб.; по счет - фактуре от 12 августа 2004 года № 68 - сумма НДС 385 200 руб.; по счет - фактуре от 27 сентября 2004 года № 83 - сумма НДС 443 660 руб.; по счет - фактуре от 06 октября 2004 года № 92 - сумма НДС 476 695 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, установил, что в ходе контрольных мероприятий для подтверждения правомерности исчисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью получения сведений о ООО «Квазар» ИНН/КПП 8603106668/860301001 по вопросам взаимоотношений с ОАО «Северречфлот».

Так как, из ответа на запрос следует, что представить сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу, указанному в государственном реестре ООО «Квазар» не находится, на телефонные звонки не отвечает – Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогоплательщиками налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Кроме того, согласно полученному ответу, названный контрагент налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в вышеуказанном размере.

Апелляционный суд находит вывод суда ошибочным не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком для подтверждения своего права на налоговые вычеты в налоговый орган были представлены: Счета-фактуры № 54 от 29.07.2004 г., № 68 от 12.08.2004 г., № 83 от 27.09.2004г.. №92 от 06.10.2004; Товарные накладные №54 от 29.07.04г.. №68 от 12.08.04г., № 83 от 27.09.2004г., N292 от 06.10.2004г. Товаротранспортные накладные №174 от 28.07.04г., №02 от 12.08.04г., №197 от 24.09.04г., №293 от 05.10.04г.

Претензий по оформлению указанных документов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Так же из материалов дела усматривается, что полученные товары были оплачены Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО «Квазар». Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, об адресе ООО «Квазар». Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенной общество зарегистрировано по иному адресу, а, следовательно, в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Не представление ООО «Квазар» в течение 2004 года налоговой отчетности также не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по причине того, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей