Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n   А70-1769/20-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1769/20-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2008 по делу № А70-1769/20-2008 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 7758 от 11.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибэнергоресурс» – не явился, извещен;

от ИФНС по г. Тюмени № 4 – Чмутин А.М., паспорт, доверенность от 15.08.2008 сроком до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.06.2008 по делу № А70-1769/20-2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (Общество, налоговый орган)  № 7758 от 11.12.2007.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что переплаты возникшей по налогу на добавленную стоимость в периоды предшествующие периоду в котором образовалась недоимка по налогу, недостаточно для погашения недоимки по налогу и соответствующих ей сумм пени, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 81, пункт 1 статьи 122 НК РФ, а также пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налогоплательщик отмечает, что у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, так как Инспекция не отрицает факт наличия переплаты по налогу, образовавшейся в предыдущих периодах, о чем свидетельствуют внесенные налоговым органом в лицевую карточку записи о наличии такой переплаты. Выводы суда первой инстанции о недостаточности указанной переплаты для покрытия недоимки и соответствующих ей сумм пеней, по мнению налогоплательщика не соответствует действительности, в силу отсутствия правовых оснований для начисления пеней, а именно отсутствия недоимки по налогу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, отдельно отмечая, что на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года налогоплательщик право на возмещение не приобрел, а следовательно переплаты по налогу не образовалось, поскольку камеральные налоговые проверки уточненных налоговых декларации за предыдущие периоды не были завершены, решений о возмещении налога из бюджета не было принято.

Общество, своего представителя в судебное заседание не направило, при этом представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Тюмени № 4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По истечении установленных сроков представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость Обществом 14.05.2007 была представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в размере 428 082 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган, выявив на момент подачи уточненной декларации факт неуплаты сумм налога, вынес решение от 11.12.2007 № 7758 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 914 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.06.2008 по делу № А70-1769/20-2008 в удовлетворении требований Общества отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что 14.05.2007 одновременно с уточненной налоговой деклара­цией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года сданы уточненные налого­вые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 г.

Согласно уточненным налоговым декларациям сумма налога на добавленную стои­мость за октябрь, ноябрь 2006 года заявлена к возмещению в размере 435 403 руб., сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. заявлена к уплате в бюджет 428 082 руб.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключает, что на дату представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (14.05.2007) за декабрь 2006 года у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах и превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в последующем периоде. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал о наличии переплаты по НДС, возникшей в предыдущих периодах. Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что указанная переплата не перекрывает недоимку и соответствующие ей пени, возникшие в результате подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. 

Анализ вышеуказанных норм и обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что бюджет на момент подачи спорной декларации не понес потерь, так как суммы в достаточном для уплаты налога размере находились в бюджете. Сведений о том, что указанная выше переплата была использована налогоплательщиком на иные цели (возврат налога, зачет в счет уплаты налога за иные периоды) в материалах дела не содержится. Намерения налогоплательщика использовать переплату налога, возникшую в предыдущих налоговых периодах, именно путем зачета в счет уплаты НДС за декабрь 2006 г. подтверждаются заявлением о зачете от 14.05.2007 № 18, направленном тем же почтовым отправлением, что и уточненные налоговые декларации за октябрь-декабрь 2006 г. (л.д. 7-8).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обязанность Общества, установленную ст. 45 НК РФ, по самостоятельной уплате налога исполненной своевременно.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая факт отсутствия недоимки по налогу (как уже было отмечено выше) у общества не могло возникнуть обязанности по уплате пеней за несвоевременную уплату налога за декабрь 2006 г.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что по результатам проверки Инспекция не начислила Обществу пени. Об отсутствии начисления Обществу пени за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2006 года (по уточненной декларации) так же свидетельствует выписка из лицевого счета Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 52-54). Согласно указанной выписки у Общества существует переплата в размере 7 321 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года налогоплательщик право на возмещение не приобрел, а, следовательно, переплаты по налогу не образовалось, поскольку камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за октябрь-ноябрь 2006 года не была завершена, решения о возмещении налога из бюджета не было принято, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении камеральных проверок указанных деклараций, в то время как выписка по лицевому счету налогоплательщика свидетельствует об отражении указанной суммы возмещения.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым