Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n   А70-989/29-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, указанной статьей установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара нарушены требования статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ:

- определение о назначении экспертизы прокурором не выносилось;

- эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом – ассистентом менеджера по маркетингу ООО "ПУМА-РУС" (л.д. 75);

- образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной одежды (л.д. 29), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения, каким образом специалистом сделан вывод об отсутствии потайных ярлыков;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

Таким образом, принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, заключение ООО "ПУМА-РУС", не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение КоАП РФ, допущенное прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Квинт Т.А., признается судом апелляционной инстанции как существенное и являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя о том, что имеющихся в материалах дела сведений достаточно для выводов о контрафактности товара, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в связи с чем, решение, принятое по настоящему делу, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. В удовлетворении требования прокурора Армизонского района Тюменской области о привлечении Квинт Т.А. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать, конфискованную спортивную продукцию маркированную товарным знаком «PUMA» (безрукавку в количестве 1 шт.), изъятую протоколом от 02.10.2007 возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-989/29-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования прокурора Армизонского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Квинт Тамары Анатольевны (дата и место рождения: 26.04.1957, д. Жиряково,  Армизонский район, Тюменская область; место жительства: Тюменская область, Армизонский район, д. Бурлаки, ул. Центральная, 16, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 72 № 001615765 от 28.09.2004, выдано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Тюменской области) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Квинт Тамаре Анатольевне конфискованную спортивную продукцию, маркированную товарным знаком «PUMA» (безрукавку в количестве 1 шт.), изъятую протоколом от 02.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер