Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n   А70-989/29-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                           Дело №   А70-989/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4310/2008) индивидуального предпринимателя Квинт Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-989/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению Прокурора Армизонского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Квинт Тамаре Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования прокурора Армизонского района Тюменской области (далее – прокурор, административный орган), привлек индивидуального предпринимателя Квинт Тамару Анатольевну (далее - предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией спортивной продукции, маркированной товарным знаком «PUMA» (безрукавка, в количестве 1 шт.), изъятой протоколом от 02.10.2007.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в деле, процедура привлечения административным органом не нарушена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Квинт Т.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения ее от административной ответственности.

Отзыв заявителем на апелляционную жалобу представлен не был.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Армизонского района Тюменской области совместно с УВД Армизонского района при проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности предпринимателем Квинт Т.А. было установлено, что в принадлежащей заинтересованному лицу торговой точке, расположенной по адресу: Армизонский район, д. Бурлаки, ул. Центральная, 16, осуществляется реализация спортивной продукции, маркированной товарным знаком «PUMA», в частности: безрукавка в количестве 1 шт.

Документов, подтверждающих законность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации и использования товарного знака «PUMA», индивидуальным предпринимателем не представлено. Из объяснений предпринимателя было установлено, что лицензионного договора с правообладателем товарного знака «PUMA» она не заключала.

При проведении проверки должностным лицом УВД Калининского АО г.Тюмени составлен протокол осмотра места происшествия от 02.10.2007, продукция, маркированная товарным знаком «PUMA», изъята в ходе проверки.

Правообладателем товарного знака «PUMA», зарегистрированного в Международном  бюро  Всемирной  Организации  Интеллектуальной  Собственности,  является Фирма «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт», г. Херцонгенаурах, Германия.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором в РФ, обладающим правом предоставления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «PUMA», а также осуществляющей защиту прав интеллектуальной собственности торговой марки «PUMA» на территории РФ (г.Москва), является Общество с ограниченной ответственностью «ПУМА-РУС».

Прокурор направил ООО «ПУМА-РУС» для проведения исследования изъятую в ходе проверки продукцию, а также запрос о предоставлении информации, в том числе: передавались ли права на использование товарного знака «PUMA» предпринимателю Квинт Т.А.

Из заключения специалиста по защите товарных знаков «PUMA» от 11.04.2008, обладающего необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками «PUMA», следует, что продукция, представленная для исследования имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «PUMA», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «PUMA» и является контрафактной, соглашение об использовании товарного знака «PUMA» с предпринимателем Квинт Т.А. не заключалось.

28.02.2008 по выявленному факту административного правонарушения заявителем было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Квинт Т.А. к административной ответственности.

17.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действующей в момент проверки, товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьями 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурору следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли спорная продукция (спортивные костюмы и шорты) контрафактным товаром.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона).

Таким образом, с объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном товаре, принадлежащем предпринимателю, незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 и иных материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась продажа товара с нанесенной на него маркировкой, что Квинт Т.А. не отрицается.

Между тем, в целях установления состава предполагаемого правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний, что подтверждается обращением прокурора за исследованием в ООО «ПУМА-РУС».

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об