Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-1480/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из оспариваемого решения Инспекции, поводом для признания налоговых вычетов в размере 57 108 руб. необоснованными явился факт их документального неподтверждения Обществом.

В налоговой декларации Общества за октябрь 2006 года сумма налоговых вычетов по НДС была определена налогоплательщиком в размере 106 274 руб., в то время как в книге покупок за указанный налоговый период отражены операции по приобретению товаров, в составе цены которых был указан НДС в общем размере 49 166 руб.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы вычетов не отраженные в книге покупок заявлены Обществом необоснованно.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в обоснование правомерности применения вычетов в размере 57 108 руб. выразил позицию аналогичную той, которая была им изложена в заявлении о признании решения налогового органа недействительным. А именно, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушений выявлено не было, что исключает возможность при проведении выездной налоговой проверки доначислять суммы налога, соответствующие им пени и привлекать к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Согласно положениям ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок установлены статьями 88 и 89 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что целью указанных видов проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, и статьями 88, 89 НК РФ не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах налогового законодательства.

Ограничение налогового органа на проведение повторных налоговых проверок отражено в п. 5 ст. 89 НК РФ, которое сформулировано следующим образом – «Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период».

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки нельзя рассматривать как повторную проверку, проведенную после камеральной проверки. Виды проверок, указанные в ст. 87 НК РФ являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и не ограничивают друг друга.

Относительно довода налогоплательщика о правомерности налоговых вычетов апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в ходе проверки не представил налоговому органу документы в обоснование применения налоговых вычетов в размере 57 108 руб.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционный суд заключает вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в вышеназванном размере. Указанные действия налогоплательщика привели к возникновению у Общества задолженности по НДС перед бюджетом, что в силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а в силу положений ст. 75 НК РФ основанием для начисления заявителю сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налога.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал, что требования ООО СХК «Агросервис» об оспаривании ре­шения налогового органа в части доначисления НДС за октябрь 2006 года, пени и штрафных санкций, удовлетворению не подлежат.

Относительно эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 362 202 руб.

Как следует из решения налогового органа, согласно сведениям, представленным ООО СХК «Агросервис» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, удержанная сумма налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 составила 1 756 582 руб. Согласно платежных поручений налогоплательщиком перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 394 380 руб. Таким образом, сумма удержанного и не пере­численного в бюджет налога составила 1 362 202 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы налогового органа на предмет документального подтверждения, в обжалуемом решении указал, что  поскольку с февраля 2005 года по август 2007 года ООО СХК «Агросервис» не производило оплату удержанного налога на доходы физических лиц и в на­рушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств оплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по август 2007 года, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДФЛ в размере 1 362 202 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик, не соглашаясь с решением суда в данной части, в апелляционной жалобе указывает, что суммы, составляющие задолженность по уплате НДФЛ, возникли в результате ошибки бухгалтерского работника. Им ошибочно были включен в состав доходов физических лиц, облагающихся НДФЛ суммы, полученные от сданного в ООО СК «Агросервис» мяса и молока. Он неправильно вносил в программу «1С бухгалтерия» данные на счет 70 (зарплата), когда необходимо было вносить на счет 76 субсчет 5 (разные кредиторы и дебиторы). Данная ошибка отразилась и в дальнейшем – в справках о доходах физических лиц, взносах на пенсионное страхование.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы на­логоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, оп­ределяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 217 НК РФ установлено, что налогообложению не подлежат, в частности, доходы физических лиц, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Согласно ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплатель­щика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что сумма удержанного налога на доходы в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.03 соответствует сумме удержанного налога на доходы, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ без учета сданной сельскохозяйственной продукции. В то же время лица, не являющиеся работниками общества и получившие доходы от реализации заявителю сельхозпродукции, не были отражены в налоговой отчетности Общества, как налогоплательщики НДФЛ. В справках по форме 2-НДФЛ заявителем отражена только заработная плата работников, иных доходов не отражено.

Указанные обстоятельства апелляционной жалобой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом изначально в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включались операции по приобретению сельхозпродукции у физических лиц, следовательно, доводы апелляционной жалобы суд находит недоказанными и отклоняет.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку Общество привлечено к указанной ответственности Инспекцией в пределах трех лет со дня совершения правонарушения (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в означенной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 26.12.2007 № 13-57/45/592 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 329 руб. за несвоевременное перечисление налога на до­ходы физических лиц, доначисления Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц в сумме 1 362 202 руб.; пени по НДФЛ в сумме 303 024,59 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 108 руб. за октябрь 2006 года, пени по НДС в сумме 30 118,50 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агросервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-1480/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агросервис» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова