Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-1480/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1480/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агросервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-1480/14-2008 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агросервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения № 13-57/45/592 от 26.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сельскохозяйственный комплекс «Агросервис» – Зиновьева Н.А., паспорт 71 04 270579, выдан 22.02.2005 УВД ЛАО г. Тюмени, дов. от 12.05.2008 № 2 сроком на один год;

от МИФНС № 12 по Тюменской области – Григорьевой И.Г., удостоверение УР № 384779, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.09.2008 сроком действия до 31.12.2009; Груздевой О.П., удостоверение УР № 384603, действительно до 31.12.2009, доверенность от 16.07.2008 сроком действия до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.07.2008 по делу № А70-1480/14-2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агросервис» (далее – налогоплательщик, Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2007 № 13-57/45/592 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 329 руб. за несвоевременное перечисление налога на до­ходы физических лиц, доначисления Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц в сумме 1 362 202 руб.; пени по НДФЛ в сумме 303 024,59 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 108 руб. за октябрь 2006 года, пени по НДС в сумме 30 118,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что затраты Общества, увеличивающие в целях налогообложения налогом на прибыль предприятий, размер убытка за проверяемый период, не соответствуют положениям ст. 252, 256 НК РФ, а именно не связаны с деятельностью, направленной на получение Обществом доходов.

Относительно доначисленных сумм НДС суд указал, что налогоплательщик не доказал правомерность применения Обществом налоговых вычетов, путем представления необходимых документов в налоговый орган в период проверки, и в период рассмотрения спора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция обосновано доначислила Обществу, как налоговому агенту суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с работников, но не перечисленные в доход бюджета. Факт неперечисления сумм налога подтверждается представленными Обществом справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и платежными поручениями на перечисление удержанного налога в бюджет в размере меньшем, нежели размер налога, удержанный с физических лиц.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, ранее изложенную в заявлении, оспаривающем решение налогового органа, и изложены без учета выводов суда первой Инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО СХК «Агросервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам проверки составлен акт от 04 декабря 2007 № 13-55/49/555дсп.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 13-57/45/592дсп от 26.12.2007 о привлечении ООО СХК «Агросервис» к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 329 руб. за несвоевременное перечисление налога на до­ходы физических лиц

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить, в частности, не полно­стью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 362 202 руб.; пени по НДФЛ в сумме 303 024,59 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме       57 108 руб. за октябрь 2006 года; пени по НДС в сумме 30 118 руб. 50 коп.

ООО СХК «Агросервис» посчитав указанный ненормативный правовой акт Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в означенной части.

Решением по делу в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно правомерности определения Обществом размера внереализационных расходов.

Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 21 ст. 270 НК РФ включило в 2004 – 2005 г.г. в состав внереализационных расходов затраты на похороны; суммы материальной помощи, выплачиваемой пенсионерам; затраты по организации праздничного стола к 9 мая в общей сумме 274 840 руб..

Суд первой инстанции решение налогового органа в указанной части признал законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит вывод суда обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлен перечень расходов, относящихся к внереализационным. Затраты налогоплательщика названные выше в означенном перечне не указаны. Между тем, п. 20 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализацинным расходам относятся и другие обоснованные расходы.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что налогоплательщик в целях налогообложения прибыли в праве относить в состав внереализационных расходов обоснованные, документально подтвержденные затраты, направленные на получение доходов.

Указанные выше расходы Общества по своему характеру и целям не относятся к расходам, порождающим в дальнейшем получение дохода от деятельности заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия находит решение суда по настоящему эпизоду обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль Общество учитывало неправомерно.

В обоснование правомерности применения в целях налогообложения указанных расходов, Общество ссылается на Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, согласно которому спорные затраты необходимо учитывать в составе расходов организации.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным и заявленным без учета выводов суда первой инстанции, который в обжалуемом решении указал, что не принимает доводы заявителя, поскольку Положения по бухгал­терскому учету регламентируют ведение бухгалтерского учета, а в силу ст. 247 НК РФ, объ­ектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, которая определяется в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Вывод суда согласуется с пунктом 1 ПБУ 10/99, согласно которому Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом положений Федерального закона № 135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности», апелляционным судом отклоняются, так как арбитражный суд при рассмотрении спора связанного с налогообложением не должен руководствоваться положениями нормативного правового акта, который в силу положений ст. 1 НК РФ, не относиться к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в указанной части.

Согласно решению налогового органа, заявитель в нарушение положений          п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно в 2005, 2006 г.г. отнес в состав расходов затраты по услугам приобретения карточек СТК в общей сумме 20 041 руб.

Арбитражный суд решение налогового органа по указанному эпизоду признал обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты услуг электросвязи платежными поручениями, что исключает довод подателя жалобы о приобретении карт СТК для целей производственного характера.

Податель жалобы утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств приобретения карточек СТК не для производственных целей, а именно для оплаты услуг сотовой связи. При этом заявитель указывает, что в силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в означенной части не подлежащим изменению либо отмене исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 4.4.3 Договора от 01.06.2006 № 78 об оказании услуг электросвя­зи абонент (Общество) производит оплату услуг связи стационарного телефона путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно книге покупок Тюменский филиал электросвязи Казанский ЦЭС Ишимского ТУЭС в 2005-2006 годах ежемесячно выставлял счета-фактуры на стоимость абонентской платы за стационарную телефонную связь, по которым ООО «СХК «Агросервис» принимало вычет по НДС.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги стационарной телефонной сети приобретались (и, следовательно, оплачивались) у Тюменского филиала электросвязи Казанский ЦЭС Ишимского ТУЭС, что исключает экономическую обоснованность несения Обществом дополнительных затрат по оплате услуг предоставления стационарной телефонной сети.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что карты СТК так же возможно использовать для оплаты услуг Интернета, IP-телефонии, сотовой связи. Следовательно, однозначно установить характер расходов, а именно как производственные расходы, направленные на получение доходов, не представляется возможным.

Между тем, как было отмечено выше, согласно положениям ст. 252 НК РФ обязанность документального подтверждения и доказывания экономической обоснованности расходов возложена на налогоплательщика. Общество же в материалы дела не представило доказательств приобретения карт СТК в производственных целях (использование карт Обществом, а не иными лицами, для оплаты услуг Интернета, IP-телефонии, сотовой связи).

Апелляционная инстанция находит ссылку подателя жалобы на п. 6 ст. 108 НК РФ несостоятельной.

Положениями означенной нормы, в частности, установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В то же время, как следует из решения налогового органа, Общество к налоговой ответственности по указанному эпизоду не привлекалось, в силу отсутствия факта неуплаты налога на прибыль. Означенный эпизод связан с исключением из суммы убытков спорных расходов.

При таких обстоятельствах, говорить об обязанности доказывания Инспекцией виновности налогоплательщика именно в совершении наказуемого налогового правонарушения не представляется возможным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 57 108 руб.

Как