Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А75-3441/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                          Дело № А75-3441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4442/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2008 по делу № А75-3441/2008 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконными и отмене постановлений № 67, № 68 от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.07.2008 по делу № А75-3441/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту – ООО «Весна», Общество) о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, налоговый орган, податель жалобы) от 16.05.2008 № 67 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Производство по делу в части требования ООО «Весна» о признании незаконным постановления № 68 от 16.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, директора ООО «Весна» Раджабова Ф.Ф., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Основанием для отмены постановления № 67 от 16.05.2008 послужило установленное в ходе судебного разбирательства допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (составление протокола с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП срока), а также малозначительность нарушения, наличие которой, по мнению суда, усматривается в отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

По мнению подателя жалобы, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его несоблюдение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что выявленное правонарушение относится к малозначительным. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы.

ООО «Весна» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

14.05.2008 на основании поручения № 13-035 (лист дела 44) МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре ЯНАО проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Милана», принадлежащем ООО «Весна», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 1 микрорайон, дом 21.

На момент проведения проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные и разделы «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию: вермут «Мартини Бьянко», сладкий белый 0.5 литра, дата розлива 25.07.2007, коньяк Российский трехлетний «Ковин» 0,25 литра, дата розлива 28.05.2007, настойка горькая «Стрелецкая» 0,5 литра, дата розлива 03.09.2007, водка «Меркурий» 0, 25 литра, дата розлива 22.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2008 № 35 (лист дела 45-46).

15.05.2008 в присутствии директора Общества Раджабова Ф.Ф. составлены протоколы об административном правонарушении № 75, № 76 (лист дела 40-41).

16.05.2008 налоговым органом вынесены:

постановления № 67 (лист дела 6) о назначении ООО «Весна» административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

постановление № 68 (лист дела 5) о назначении директору ООО «Весна» административного наказания на части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ООО «Весна», не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 30.07.2008 по делу № А75-3441/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал незаконным и отменил постановление № 67 от 16.05.2008; производство по делу в части требования ООО «Весна» о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 16.05.2008 прекратил.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления № 67 о привлечении к административной ответственности ООО «Весна».

Поскольку лицами, участвующими в деле,  не заявлено возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть решение по делу А75-3441/2008 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части, обжалуемой налоговым органом, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая постановления № 67 незаконным, исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен на второй день после выявления административного правонарушения, не представлено суду определение о необходимости проведения административного расследования по делу.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении    составляется    немедленно    после    выявления     административного правонарушения. Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления   административного   правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен на второй день после выявления административного правонарушения.

Признав допущенное налоговым органом нарушение срока составления протокола по факту административного нарушения одним из оснований для отмены вынесенного налоговым органом постановления, суде первой инстанции не учел позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

  Вышеназванным постановлением Высший арбитражный суд нацелил суды при выявлении данного нарушения на обязанность по исследованию его влияния на законность вынесенного административным органом решения и возможность устранения данного нарушения в ходе судебного разбирательства.

  Из материалов дела усматривается, что нарушение не носит существенный характер, поскольку сам факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

           Кроме того, составление протокола на следующий день после проверки не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «Весна». Протокол был составлен в присутствии директора Общества Раджабова Ф.Ф., которого известили о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

           С учетом изложенного, допущенное налоговым органом нарушение срока составления протокола по факту выявленного административного нарушения не привело к вынесению незаконного постановления.

            Не может являться основанием для отмены вынесенного налоговым  органом постановления и сформулированный в решении суда первой инстанции вывод о возможности отнесения выявленного нарушения к категории малозначительных.             

            Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, послужило непредставление в момент проверки товарно-транспортных накладных и разделов «Б» справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию: вермут «Мартини Бьянко», сладкий белый 0.5 литра, дата розлива 25.07.2007, коньяк Российский трехлетний «Ковин» 0,25 литра, дата розлива 28.05.2007, настойка горькая «Стрелецкая» 0,5 литра, дата розлива 03.09.2007, водка «Меркурий» 0, 25 литра, дата розлива 22.12.2007, находящуюся на реализации. Обстоятельством, с которым суд связывает возможность отнесения выявленного нарушения к категории малозначительных, как следует из содержания решения, является факт наличия у Общества документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, представленных в момент составления протокола по факту административного правонарушения.

            Указанная позиция суда первой инстанции не соответствует нормам административного законодательства, в части определяющей возможность освобождения от ответственности ввиду малозначительности  выявленного нарушения, а также сложившейся арбитражной практике по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение положений Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего арбитражный суд неправомерно признал данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким