Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А81-1628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ее получение вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,   основных  средств,  производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами проверки установлено, что за проверяемый период Обществом осуществлялось строительство объектов газоснабжения (т.1. л.д.79), право на осуществление такого строительства подтверждено соответствующими лицензиями (т. 1 л.д.78). Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что общество фактически осуществляет уставную деятельность.

В материалы дела представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве при сопоставлении с производственными нормами за спорный период 2004-2005 года по объектам, строительство которых осуществлялось Обществом (т. 3 л.д.41-151, т.4 л.д. 1-133), а также реестр выполнения работ в 2004-2005 года (т.4 л.д.134), справка о стоимости выполненных работ и форма КС-2 по строительству кольцевого газопровода низкого давления в г. Салехарде, составленная между основным заказчиком ГУП ЯНАО «УСГГ» и подрядчиком- ООО «Ямалгазспецстрой» (т.4 л.д. 137-151) . В состав данных расходов, в том числе включены материалы и оборудование полученное Обществом согласно спецификаций к договорам поставки от ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис».

Кроме того, проверкой правильности определения доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль нарушений главы 25 НК РФ налоговым органом не установлено, следовательно, доход Общества от реализации товаров, полученных от спорных контрагентов (ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис») при осуществлении работ по газоснабжению г.г. Салехард и Лабытнанги был учтен Обществом при определении дохода в проверяемом периоде а также при оприходовании выручки в целях исчисления НДС.

Представленные Обществом отчеты о расходе основных материалов служат основанием для списания материалов на себестоимость строительно - монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет открывается отдельно на каждый объект строительства. Объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию или расширение которого должны быть составлены отдельный проект и смета. При этом перечень основных материалов (конструкций и изделий), по которым показывается расход по нормам, разрабатывается строительной организацией.

В данном случае налоговым органом не опровергнут факт последующего использования полученных ТМЦ и оборудования в производстве строительных работ, целью которых явилось получение предприятием прибыли, не представлены доказательства отсутствия условий для достижения целей экономической деятельности Общества, в том числе трудовых и производственных ресурсов.

При этом, налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства возможной недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий Обществом; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М», ООО «Стройэнергосервис», последние обладали правоспособностью, являлись действующими, надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Более того, данные юридические лица и на момент рассмотрения дела в суде значились в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с бездоказательностью довод  налогового  органа,  что  ассортиментный перечень товаров не соответствует обычаям делового оборота, поскольку каких-либо доказательств, указывающих каким именно образом проявляется данное несоответствие, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы настоящего арбитражного дела ни при разбирательстве в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Ямалгазспецстрой» налога на прибыль, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.07.2008 по делу №  А81-1628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко