Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А81-1628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис», ООО «ЯГСС» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры поставки, соответствующие счета-фактуры; товарные накладные по форме ТОРГ-12; справки по форме КС-2, КС-3; платежные поручения; отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами; книги покупок.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Однако, при этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что все вышеперечисленные документы не содержат достоверную информацию и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «ЯГСС» были заключены договоры поставки по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО «Сталком» и ООО «Стилкс-М», во исполнение которых указанными организациями выставлены соответствующие счета-фактуры, оплата которых была произведена ООО «ЯГСС» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, обществом выполнены, соответствующие документы представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  отклоняются доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела имеются представленные Обществом копия протокола разногласий от 31.07.2004 года к договору поставки от 30.07.2004 с ООО «Сталком» и копия приказа от 05.07.2004 № 127/04 о возложении обязанностей на время отпуска Романова В.В. на заместителя директора Хитева Е.В., полномочия которого оговорены в доверенности от 05.07.2004 № 11.

Также, не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта довод налогового органа о том, что договор поставки от 01.04.2004 с ООО «Стилкс-М» заключен ранее, что ООО «Стилкс-М» поставлено на налоговый учет 09.04.2004, поскольку гражданское законодательства не содержит нормативного запрета на заключение сделки с момента создания юридического лица и до момента его постановки на учет в налоговом органе. Последствия такой сделки предусмотрены законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Контрагентами сделка не оспаривалась, возникшие обязательства выполнены, товар, работы (услуги) оплачены, претензий контрагенты друг к другу не имеют. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.04.2004 к договору от 01.04.2004 с ООО «Стилкс-М», согласно которому датой заключения договора является 12.04.2004, т.е. после   постановки на учет в налоговом органе ООО «Стилкс-М».

Договоры поставки от 01.07.2004, 01.04.2004, 01.11.2004, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 06.12.2004 г., счета -фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Стилкс-М» (т.2 л.д.100-152, т.3 л.д.1-41) содержат подписи директора организации Хитева Е.В. Доказательств подписания указанных документов не уполномоченным от имени ООО «Стилкс-М» лицом налоговый орган в суд не представил.

Договор поставки от 30.07.2004, спецификация к договору, протокол разногласий, счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д.74-97), составленные от имени ООО «Сталком», содержат подписи Хитева Е.В., полномочия которого на подписание указанных документов подтверждены приказом директора организации Романова В.В., а также соответствующей доверенностью.

Сомнений в полномочности подписания первичных документов, исходящих от иных контрагентов налоговый орган ни в ходе проведения налоговый проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не высказывал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговым органом не подтвержден факт подписания первичных документов, исходящих от ООО «Сталком» и ООО «Стилкс-М»,  неуполномоченными на то лицами.

Далее, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы об указании в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Сталком» адреса продавца и грузоотправителя: г. Тюмень, ул. Республики 62, являющийся согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Стилкс-М» и который не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Республики 53.

Фактическое нахождение ООО «Сталком» по адресу, указанному в счетах -фактурах и товарных накладных подтверждается протоколом разногласий от 31.07.2004 года к договору поставки, заключенному с ООО «Сталком» 30.07.2004 (т.9 л.д.110).

При этом, иные реквизиты, указанные в первичных документах, такие как идентификационный номер налогоплательщика, расчетные счета в банках, ОГРН, КПП, сведения о получателе, соответствуют установленным требованиям и содержат достоверную информацию, что также подтверждается информационными письмами ИФНС № 2 г. Тюмени от 22.01.2008, 24.01.2008, 05.07.2007, 22.06.2007 (т.7 л.д.43,117-123).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ненахождение ООО «Сталком» по месту своей регистрации не свидетельствует ни о его недобросовестности, ни о недобросовестности его контрагента – ООО «ЯГСС», поскольку действующее законодательство разрешает организациям осуществлять свою производственную деятельность не по своему юридическому адресу.

Не принимается во внимание Восьмым арбитражным апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес заявителя, в связи с тем, что транспортировка товара из г. Тюмени в г. Лабытнанги не подтверждена товарно-транспортными накладными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза.

Согласно ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговый орган не допрашивал в качестве свидетеля начальника ст. Лабытнанги Гоцак Галину Анатольевну, то есть доказательства, а именно протокол допроса свидетеля № 12-25112-Т от 09.07.2008 года, о приобщении которого к материалам проверки ходатайствовал налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  получены вне рамок выездной проверки Общества и не соответствуют требованиям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объяснения Гоцак Г.А. от 09.07.2008 года в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение Обществом налогового правонарушения. Более того, из пояснений Гоцак Г.А. с безусловностью не следует, что ООО «ЯГСС» не получало приобретенные ТМЦ. 

При этом, материалами дела подтверждается, что доставка приобретенных товаров осуществлялась продавцами самостоятельно на условиях "франко-склад получателя", либо производилась за счет поставщика к месту, указанному заказчиком, что подтверждается также ответом ООО «ЯГСС» от 06.03.2008 № 163 данного во исполнение запроса Управления ФНС России по ЯНАО в рамках ст. 31 НК РФ при проверке законности оспариваемого решения, из которого следует, что поставка товара от ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис» осуществлялась силами поставщиков, при этом передача товара поставщиком осуществлялась путем сдачи его грузоперевозчику ООО «Близнецы», доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, при получении товара в пункте назначения г. Лабытнанги Общество делало отметку в товарно-сопроводительных документах ООО «Близнецы». Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Факт принятия к учету приобретенных товаров у указанных поставщиков подтверждается товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичным учетным документом, служащим основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету.

При этом налоговым органом не опровергнут факт принятия Обществом товаров к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства фиктивности перемещения товаров от поставщиков к покупателю или недостоверности хозяйственных операций.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

В связи с тем, что перевозка ТМЦ заявителем не осуществлялась, принятие к учету поставляемого товара Общество обоснованно производило на основании товарных накладных, при этом необходимость наличия таких документов, как товарно-транспортные накладные именно у налогоплательщика налоговый орган не доказал. Каких-либо доказательств опровергающих поставку товара через ООО «Близнецы» налоговым органом не представлено.

Не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и довод налогового органа о не реальности оказания услуг по заправке автотранспорта заявителя названными контрагентами по основаниям нахождения ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис» в г. Тюмени и установления суточного лимита отпуска нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что реальная заправка не подтверждена должным образом оформленными счетами-фактурами и актами выполненных услуг является необоснованным в силу того, что необходимыми документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

Заправка автотранспорта подтверждена, что предусмотрено условиями договоров поставки - учетными документами водителей Клиента, в данном случае заборными ведомостями, представленными в материалы дела и исследованными в рамках выездной налоговой проверки. Доказательств какого-либо количественного расхождения данных, указанных в заборных ведомостях с данными счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «Аэропорт Салехард» от 24.03.2008 о том, что данная организация никаких взаимоотношений не имела в спорный период с названными контрагентами Общества, не является доказательством, что отпуск топлива этими контрагентами в адрес заявителя не производился, т.к. наличие автотранспорта, заправляемого по заборным ведомостям подтверждено материалами дела (т.6 л.д.97-113). Доказательств, что заправка автотранспорта ГСМ использовалась не для целей осуществления основной деятельности Общества  материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт приобретения ГСМ заявителем у названных контрагентов.

Согласно