Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А81-1628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                           Дело №   А81-1628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу №  А81-1628/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения №12-25/03 от 21.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кармачев А.Л.  (удостоверение  УР № 430778  действительно до 31.12.2009, доверенность № 2 от 15.04.2008 сроком на 1 год); Соколова Е.Ю. (удостоверение  УР № 430238 действительно до 31.12.2009, доверенность № 25 от 21.07.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (далее – ООО «Ямалгазспецстрой», ООО «ЯГСС», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ №1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган)  от 21.01.2008 № 12-25/03 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере штрафа 919404,00 руб. и неуплату налога на прибыль организаций в размере штрафа 1372890,00 руб., а также доначислении налога на прибыль в размере 18196081 руб., НДС в размере 11427081 руб. и соответствующих пени.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО «ЯГСС» с ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис», а также применение по ним вычетов по НДС,  суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №1 по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу №А81-1628/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 21.01.2008 № 12-25/03  о привлечении ООО «Ямалгазспецстрой» к налоговой ответственности.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ямалгазспецстрой» должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис», имеющими неудовлетворительную налоговую дисциплину или иным образом нарушающими действующее законодательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ №1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалгазспецстрой» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ямалгазспецстрой» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ямалгазспецстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей МИФНС РФ №1 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямалгазспецстрой» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

21.01.2008 МИФНС России № 1 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЯГСС» с учетом представленных возражений принято решение № 12-25/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-62), предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 919404 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 1372890 руб. 00 коп., транспортного налога в виде штрафа в размере 2016 руб. 00 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 72 руб. 00 коп. и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Начислены: налог на прибыль за 2004-2005гг., в размере 18196084 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет; НДС за 2004-2005 гг. в размере 11427081 руб. 00 коп., в том числе за налоговые периоды (август-декабрь 2004 г., июнь-сентябрь 2005 г.), транспортный налог за 2004-2005 года в размере 20222 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 6471 руб., а также пени за несвоевременную уплату: НДС-3605017 руб. 90 коп., НДФЛ- 11460 руб. 50 коп. и 2695 руб. 42 коп., налог на прибыль-1689663 руб. 22 коп., транспортный налог в размере -2821 руб. 98 коп.. Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 37 256 678 руб. 02 коп.

Указанное решение вступило в силу с 01.04.2008 года на основании решения УФНС России по ЯНАО № 68 (т.1 л.д.72-75).

Основанием для вынесения решения от 21.01.2008 № 12-25/03 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по данным налогам послужило то, что, по мнению на­логового органа, ООО «ЯГСС» не подтвердило правомерность заявленного налогового вычета, а также учтенных при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям ООО «Сталком», ООО «Стилкс-М» и ООО «Стройэнергосервис», в отношении которых в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено следующее:

- вышеназванные контрагенты которые поставлены на учет в МИФНС России № 14 г. Тюмени в течении 2-х месяцев, при этом ООО «Сталком», ООО «Стройэнергосервис» зарегистрированы по одному юридическому адресу и уставной капитал у всех трех контрагентов составляет 10000,00 руб.;

- названные контрагенты по юридическому адресу, согласно информации, полученной из МИФНС России № 14 г. Тюмени, не находятся;

- документы, запрашиваемые налоговым органом для подтверждения их взаимоотношений с ООО «ЯГСС» не представлены;

- договор поставки, заключенный с ООО «Стилкс-М» датирован 01.04.2004, тогда как на учет Общество поставлено 09.04.2004г.;

- согласно, учредительных документов директором ООО «Сталком» является Романов В.В., договор поставки подписан Хитевым Е.В., в то время как Хитев Е.В. является директором ООО «Стилкс-М»;

- в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Сталком», указан неверный юридический адрес и подписаны от имени неуполномоченного лица;

- на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, что ставит под сомнение реального движения ТМЦ в адрес ООО «ЯГСС», ассортимент товара не соответствует обычаям делового оборота, а также отсутствие каких-либо подтверждающих документов в отношении заправки автотранспорта нефтепродуктами;

- в отношении ООО «Сталком» имеется информация из ГУВД Тюменской области о возбуждении уголовного дела в виду наличия факта его создания как «лжепредприятия» с целью «обналичивания денежных средств».

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах и их несоответствию требованиям законодательства, а также о завышении ООО «ЯГСС» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами налоговых органов о правомерности принятого решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 21.01.2008 № 12-25/03, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании данного решения недействительным в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в размере -1372890 руб. 00 коп. и НДС в размере 919404 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в размере 18196084 руб. 00 коп., НДС -11427081 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1689663 руб. 22 коп., НДС—3605017 руб. 90 коп., всего в общей сумме 37 210 140 руб. 12 коп.

09.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории    Российской    Федерации,    в    отношении    товаров    (работ,    услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт б статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте