Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А46-14138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

Дело № А46-14138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-14138/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Силантьевой Натальи Леонидовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным требования от 20.05.2008 № 70402

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Силантьевой Натальи Леонидовны – не явился (извещена надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Удина Д.И. по доверенности от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008; Староверова Н.Л. по доверенности от 03.09.2008 № 15-22 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.07.2008 по делу № А46-14138/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Силантьевой Натальи Леонидовны (далее по тексту – предприниматель Силантьева Н.Л., налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган) № 70402 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 20.05.2008, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога в силу норм действующего законодательства может быть направлено налогоплательщику только при наличии у него недоимки. В данном случае, учитывая, что сумм налога на добавленную стоимость к уплате, отраженная предпринимателем в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, была уплачена, а суммы налога, заявленные налогоплательщиком к уплате и возмещению по представленным декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме составляют сумму налога к уплате, равную сумме налога к уплате за 4 квартал 2007 года, то недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года у Силантьевой Н.Л. не имеется. В связи с отсутствием у предпринимателя недоимки по налогу, оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования у налогового органа не имелось.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что на момент направления требования налогоплательщик право на возмещение налога не приобрел, поскольку камеральные налоговые проверки налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2007 года не были завершены. Суд посчитал, что право на возмещение налога из бюджета поставлено в зависимость исключительно от деятельности налогоплательщика и возникает не в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, а в связи с тем обстоятельством, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за соответствующий период.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Силантьевой Н.Л.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что право на возмещение налога возникает у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде, однако подтверждается только после проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации. До проверки правомерности заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость данные суммы налога не могут быть зачтены как излишне уплаченные в счет погашения сумм налога, исчисленных налогоплательщиком согласно налоговой декларации за декабрь 2007 года. Соответственно на момент направления предпринимателю оспариваемого требования обязанность предпринимателя по уплате налога не была исполнена.

Предприниматель Силантьева Н.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем Силантьевой Н.Л. 08.05.2008 были поданы в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в соответствии с которыми: за октябрь 2007 года НДС в сумме 427 313 руб. был заявлен к возмещению; за ноябрь 2007 года НДС к возмещению заявлен в сумме 96 349 руб.; за декабрь 2007 года исчислен к уплате НДС в сумме 529 102 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок НДС в сумме 529 102 руб. за декабрь 2007 года, налоговым органом было направлено предпринимателю Силантьевой Н.Л. требование № 70402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008, которым предпринимателю предложено уплатить в срок до 08.06.2008 недоимку по НДС по сроку уплаты 21.01.2008 в сумме 529 102 руб.

Предприниматель Силантьева Л.Н., полагая, что требование № 70402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа производится при неуплате налогоплательщиком налога с соблюдением указанных требований, то есть только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав нарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные разъяснения, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что представляет собой «неуплата или неполная уплата сумм налога», а также указано на обстоятельства, влияющие на обязанность налогоплательщика по уплате налога, а в рамках настоящего дела также имеет существенное значение рассмотрение вопроса об обстоятельствах влияющих на обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Силантьевой Н.Л. 18.01.2008 была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, в соответствии с которой к уплате был исчислен НДС в сумме 5 440 руб. Данная сумма НДС 18.01.2008 налогоплательщиком была уплачена.

Таким образом, предприниматель Силантьева Н.Л. исполнила свою обязанность по исчислению НДС за 4 квартал 2007 года, заявила об исчисленной сумме налога, уплатила эту сумму в бюджет.

В связи с тем, что за декабрь 2007 года выручка от предпринимательской деятельности составила 5 540 000 руб., то есть превысила установленный статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации уровень (2 000 000 руб.), предпринимателем Силантьевой Н.Л. 08.05.2008 были поданы в налоговый орган налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в соответствии с которыми: за октябрь 2007 года НДС в сумме 427 313 руб. был заявлен к возмещению; за ноябрь 2007 года НДС к возмещению заявлен в сумме 96 349 руб., за декабрь 2007 года исчислен к уплате НДС в сумме 529 102 руб.

Таким образом, предприниматель, заявив о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, ошибочно заявил об этом в квартальной декларации – за 4 квартал 2007 года, и исправив допущенную ошибку, заявил о них же, но уже в месячных декларациях – за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Итоговая сумма налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года осталась, той же, что и в квартальной декларации.

Если сложить суммы НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007, то в итоге получается сумм налога к уплате за эти три месяца в размере 5 440 руб., которая предпринимателем уплачена.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, срок на проверку декларации предпринимателя за 4 квартал 2007 на момент направления предпринимателю требования от 20.05.2008 истек, решения по итогам проверки принято не было, в силу чего суммы, заявленные в этой декларации, в том числе сумма налога к уплате, являются подтвержденными