Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А46-5333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должной заинтересованности заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом оспариваемого распоряжения. Доказательств наличия каких-либо препятствий для такого ознакомления общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОША» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным данного ненормативного акта.

Судом первой инстанции верно указано на то, что заявителем не конкретизировано какие его права и интересы затронуты оспариваемым актом. Указанный вывод суда повлекло то, что ООО «ОША» ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключённым договора об инвестиционной деятельности, о признании права собственности на инвестиции и доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск. ул. Старозагородная Роща- 10, которое рассматривалось в рамках дела № А46-19800/2006, решением от 26.04.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 без изменения, в удовлетворении требований обществу отказано, таким образом у ООО «ОША» отсутствовали права для регистрации спорного объекта в качестве своего имущества и соответственно акт, повлекший данную регистрацию за ФГОУ ВПО СибГУФК не может нарушать права и интересы общества, в связи с изложенным откланяется довод о том, что оспариваемое распоряжение принято незаконно в нарушение ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законные основания приобретения права собственности, имеются только у ООО «ОША», как лица создавшего объект недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения у арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер