Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А46-5333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

                        Дело №   А46-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2008) общества с ограниченной ответственностью  "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ОША" к Министерству имущественных отношений Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

3-е лицо Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Оша» – Шептунова С.И. по доверенности от 25.06.2008, действительной 3 года (паспорт 5203 № 546056  выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 11.06.2003);

от Министерства имущественных отношений Омской области – не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ по Омской области – Чепилко Т.В. по доверенности от 09.01.2008 № 01-ю, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 138 от 14.04.2008);

от УФРС по Омской области – не явился, извещен;

от ФГОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - Ольховской Т.С. по доверенности от 09.01.2008 № 171-ОК, действительной до 09.01.2011 (паспорт 5201 № 738242 выдан УВд ОАО г. Омска 14.12.2001)

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», общество, заявитель) о признании незаконным и недействующим с даты издания  распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ГОУ ВПО «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту права - Учебно-научная база общей площадью 406,5 кв.м., литеры Д-ДЗ. расположенная по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 10».

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на пропуск обществом 3-х месячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вывод о наличии в материалах дела № А46-19800/2006 ссылки на оспариваемое распоряжение сделан необоснованно, лишь со слов одной из сторон. Суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие ссылок, на оспариваемое распоряжение в делах № А46-14912/2007 и № А46-19800/2006, так как информированность общества о самом распоряжении не является доказательством того, что оно знает о нарушенном, данным документом, праве, в связи с чем, исчисление сроков на обжалование ненормативного акта должно вестись с момента ознакомления с его полным текстом. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия Распоряжения № 395-РК, между тем, обществом заявлялись ходатайства об их истребовании, поскольку в представленных сторонами копиях ненормативного акта имеются расхождения в площади спорного объекта.

Судом первой инстанции в нарушение норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался вопрос о нарушении прав и интересов заявителя по существу не рассматривался, доказательства, приводимые в обоснование требований, не исследовались и им не дана надлежащая оценка, однако оспариваемое распоряжение принято незаконно в нарушение ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законные основания приобретения права собственности, имеются только у ООО «ОША», как лица создавшего объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУГИ), переименованное с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на основании приказа № 117 от 27.06.2008 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.08.2008 серия 55 № 002976564, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) в отзыве указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Также УФРС просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее – ФГОУ ВПО СибГУФК) в отзыве на апелляционную жалобу, также не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью «Оша» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Стороны оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные обществом с ограниченной ответственностью «Оша» документы.

Представителем ТУ ФАУГИ представлены раннее запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ОША» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель ООО «ОША» пояснил, что  в реконструкции помимо ООО «ОША» участвовала по доверенности АТПП  «Группа Оша».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оша» пояснил, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей  218, 219 Гражданского кодека Российской Федерации.

 Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области возразила на довод заявителя, утверждает, что оспариваемое  распоряжение издано уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела № А46-19800/2006   в 5 томах, обозревались л. д. 1, 2, 12 тома 3;   материалы дела № А46-14912/2007.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ОША» зарегистрировано в качестве юридическою лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 23.01.1998 за № 38602834, о чём ИФНС России по КАО г. Омска внесена запись в ЕГРЮЛ 30.08.2002 согласно свидетельству серия 55 № 001055695.

27.11.2001 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области издано распоряжение № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ГОУ ВПО «СибГАФК» на праве оперативного управления», согласно приложению к которому в числе объектов названного права указано имущество: Учебно-научная база общей площадью 406.5 кв. м., расположенная по адресу: г.Омск, ул. Старозагородная Роща. 10.

На основании данного документа Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественником УФРС по Омской области) произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство серия 55АА № 452765.

Считая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

02.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 395-РК от 27.11.2001 с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не было заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и доводам общества о соблюдении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела № А46-19800/2006 подтверждается, что общество при обращении 04.03.2008 с заявлением по настоящему делу знало о распоряжении № 395-РК от 27.11.2001, в частности данное обстоятельство следует из того, что во 2 томе дела № А46-19800/2006 содержится выписка из реестра федерального имущества № ТУ-1041 от 26.02.2007, в которой в графе «основания нахождения объекта» указано оспариваемое распоряжение. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 28.06.2007 по данному делу, также имеется ссылка на оспариваемый ненормативный акт.

При обращении 04.12.2007 с исковым заявлением по делу № А46-14912/2007, общество приложило к нему Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2002, в котором в графе «Документы-основания» указано оспариваемое распоряжение, а также приложило копию вышеуказанной выписки из реестра федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не мог знать о нарушенном праве до ознакомления с полным текстом распоражения, в виду следующего: предметом рассмотрения по делу № А46-14912/2007 являлось признание недействительной регистрации произведенной на основании распоряжения № 395-РК, таким образом, при анализе документов прикладываемых к заявлению по делу общество должно было предположить, что основания для регистрации также являются незаконными. То обстоятельство, что общество не ознакомилось с полным текстом ненормативного акта не может являться объективной причиной для признания срока на обжалование не пропущенным, как верно указано судом первой инстанции при