Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А75-1094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

Дело № А75-1094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2008 по делу № А75-1094/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 23.11.2007 № 12/80

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича, представителя предпринимателя Кирика Р.В. – Подчувалова Д.Н. по доверенности от 11.12.2007 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Гагарин М.В. по доверенности от 05.09.2008 № 01/06025 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.04.2008 по делу № А75-1094/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кирика Романа Владиленовича (далее по тексту – предприниматель Кирик Р.В., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 23.11.2007 № 12/80 в части доначисления предпринимателю Кирику Р.В. налога на доходы физических лиц в сумме 354 258 руб., единого социального налога в сумме 109 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 710 688 руб., а также соответствующих им штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ведение предпринимателем раздельного учета операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход и облагаемых в соответствии с общей системой налогообложения, подтверждается материалами дела, в том числе книгой покупок и продаж, где зафиксированы все счета-фактуры, выставленные в рамках осуществления деятельности облагаемой налогами по общей системе налогообложения, и книгой расходов и доходов, используемой при осуществлении деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом, ни акт налоговой проверки, ни решение, принятое по результатам проверки, не содержат фактического описания установленной налоговым органом в ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налогового органа, от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход. В силу чего у налогового органа отсутствовали основания для перераспределения расходов пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода, а также для принятия к вычету налога на добавленную стоимость пропорционально выручке предпринимателя от этих видов деятельности.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу за 2004 год, суд указал на освобождение предпринимателя от уплаты штрафных санкций в силу статьи 3 Федерального закона «Об упрощенной системе декларирования доходов физическим лицами», поскольку материалами дела факт уплаты предпринимателем Кириком Р.В. декларационного платежа в установленный срок подтверждается имеющимися платежными поручениями.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем Кириком Р.В. раздельного учета операций облагаемых по общей системе налогообложения и облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В представленных книгах покупок невозможно определить, оприходовался ли приобретенный товар для общей системы налогообложения или для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также использование товара в различных книгах продаж, так как в книгах покупок и продаж перечислены все счета-фактуры, выставленные и полученные вне зависимости от режима налогообложения.

Также налоговый орган считает, что из представленных предпринимателем книг учета доходов и расходов невозможно установить ведение раздельного учета расходов, связанных с затратами по торгово-закупочной деятельности, оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанию услуг по общественному питанию, так и при реализации запасных частей организациям с использованием безналичной формы расчетов, оказанию услуг по благоустройству территорий и текущему ремонту.

В части освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу за 2004 год, налоговый орган ссылается на то, что уплата декларационного платежа предпринимателем была осуществлена после принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 23.11.2007 № 12/80, а именно – 07.12.2007.

Предприниматель в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предприниматель считает подтвержденным материалами дела ведение им раздельного учета операций, имущества и обязательств в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и в отношении видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Предприниматель Кирик К.В. подержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кирика Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД), за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 17.10.2007 № 81 выездной налоговой проверки, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, в виде оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспорта, а также услуг общественного питания, используя систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприниматель осуществлял реализацию запасных частей организациям с использованием безналичной формы расчетов, а с 01.01.2005 наряду с перечисленными видами деятельности предприниматель оказывал услуги по благоустройству территории и текущему ремонту зданий, которые подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено включение предпринимателем в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам, используемым при реализации товаров облагаемых НДС и освобожденных от уплаты НДС. В связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС, предъявленных продавцами предпринимателю, НДС за проверяемый период был принят налоговым органом к налоговом вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, в результате чего предпринимателю был доначислен НДС.

Также в связи с отсутствием раздельного учета расходов предпринимателя по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе, и по операциям, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, пропорционально перераспределив доходы, расходы и НДС, чем увеличил доходы предпринимателя, снизив расходы по системам налогообложения.

23.11.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение № 12/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 450 007 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 920 181 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.

Кроме того, данным решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 710 688 руб., НДФЛ в сумме 428 663 руб., ЕСН в сумме 155 914 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 478 516 руб. 75 коп.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 354 258 руб., ЕСН в сумме 109 413 руб. (88 423 руб. в федеральный бюджет, 4 379 руб. в ФФ ОМС, 16 611 руб. в ТФ ОМС), НДС в полном объеме, а также штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Кирика Р.В. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной