Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-3353/2010 по делу о взыскании задолженности и неустойки по контракту на проектирование "под ключ" объекта недвижимости и дополнительным соглашениям по договору на техническое сопровождение при проектировании и строительстве объекта недвижимости.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-3353/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9473/2010) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-3353/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг", при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства", о взыскании 14 906 171 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Архитектура Технологии и Сервис" - представитель Красильников А.В. по доверенности от 19.03.2010;
от ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" - представитель Максимов И.Ю. по доверенности N 48 от 29.10.2010, Корнеев В.В. по доверенности N 48 от 29.10.2010, Панасова Н.В. по доверенности N 58 от 02.12.2010;
от государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис" (далее - ООО "АТиС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" (далее - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг"), при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "Управление капитального строительства") о взыскании 14 400 000 руб. задолженности и 244 800 руб. неустойки по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, 128 063 руб. 20 коп. задолженности и 1 728 руб. 25 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, 129 800 руб. задолженности и 1 780 руб. 11 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.
Определением от 14.05.2010 по делу N А70-3353/2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 26.05.2010) по ходатайству ответчика Арбитражный суд Тюменской области назначил строительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Гипронг-Эком" (далее - ЗАО "Гипронг-Эком") Суровцу Леониду Васильевичу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-3353/2010 в иске отказано в полном объеме. Этим же решением с ООО "АТиС" в пользу ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" взыскано 150 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 необоснован. Существенным условием контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, который содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора агентирования, является техническая документация, а не предмет договора. Описание объема и характера объема работ, подлежащих выполнению по контракту, содержится в согласованном сторонами приложении N 2, тексте договора, а также в разработанных истцом и принятых ответчиком эскизном проекте и техническом задании на 1 этапе работ. Признав контракт N 01.08-П/Т от 18.01.2008 незаключенным, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Неймар Инжиниринг". Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В заключении эксперта Суровцева Л.В. приведен перечень разделов проектной документации стадии "проект", которые по его мнению выполнены с замечаниями и не в полном объеме, однако согласно государственной экспертизе проектной документации, выполненной истцом, замечания имеются по меньшему количеству разделов, что свидетельствует о том, что заключение Суровцева Л.В. и заключение государственной экспертизы противоречат друг другу. Эксперт Суровцев Л.В. проводил экспертизу и рассчитывал стоимость работ, которая не являлась предметом контракта. Также эксперт применял свою собственную методику, а не нормативные документы, утвержденные в установленном порядке. ЗАО "Гипронг-Эком" не имеет аккредитацию, позволяющую проводит экспертизу проектной документации. Нарушено право истца присутствовать на всех этапах при проведении экспертизы. Суд первой инстанции исследовал только ту часть заключения экспертизы, в которой содержаться выводы о недостатках проектной документации, не приняв во внимание, что стоимость по контракту занижена по сравнению с расценками государственного контракта.
ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.
ГБУ ТО "Управление капитального строительства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком.
ГБУ ТО "Управление капитального строительства" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГБУ ТО "Управление капитального строительства".
В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство ООО "АТиС" об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку другого представителя.
Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в судебное заседание от ООО "АТиС" явился представитель, у которого имеется доверенность на предоставление интересов общества.
Представитель ООО "АТиС" представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представители ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" возражали против назначения экспертизы, полагая, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано по основаниям, указанным ниже.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал на нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представленном суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из его необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Основания для удовлетворения ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции, также отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проанализировав заключение эксперта Суровца Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Отклоняя доводы истца о нарушении его права присутствовать при проведении всех этапов экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении назначенной судом строительной экспертизы, которая представляет собой исследование документов без осмотра каких-либо предметов, результата работ и прочее, в присутствии представителей сторон на всех этапах не было необходимости.
При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта, согласно которым, представители сторон приглашались им в том случае, когда это было необходимо - для проведения совещания, на котором эксперт уточнял интересующие его вопросы, в остальном процессе проведения экспертизы их участие не являлось необходимым.
Проанализировав вопросы, которые истец ставит на разрешение предложенной им экспертной организации, суд апелляционной инстанции считает, что они отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом Суровцевым Л.В., что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не допустимо.
Ссылки истца на Правила аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением от 14.05.2010 была назначена судебная строительная экспертиза, а в указанных правилах речь идет о негосударственной экспертизе проектной документации, которая является самостоятельным видом экспертизы, проводится вне рамок производства по делу, имеет иной предмет, задачи и цели.
В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.
В данном случае определением суда первой инстанции от 14.05.2010 по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненных истцом работ объему, указанному в актах приемки приема-передачи документации по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, стоимости выполненных и невыполненных проектных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2008 между ООО "Неймар Инжиниринг" (компания, заказчик) и ООО "АТиС" (агент, подрядчик) подписан контракт N 01.08-П/Т на проектирование дворца культуры "Нефтяник", по условиям которого заказчик поручает подрядчику/агенту, а подрядчик/агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, предусматривающих проектирование "под ключ" Объекта - "Дворец культуры "Нефтяник", находящийся на территории города Тюмени, на улице Осипенко, дом 1, Тюменской области РФ (пункт 1.1).
Целью сторон является выполнение комплекса согласованных действий, результатом которых должна стать готовность объекта к строительству (реконструкции) и сдаче его в эксплуатацию (пункт 1.2).
При выполнении работ и поручения подрядчик/агент обязан обеспечить контроль за объемами, сроками и качеством выполняемых работ, а также и своевременной передачей результата работ - готовой проектно-технической, рабочей и сметной документацией, включая: проверку объемов и стоимости выполненных работ и подтверждение соответствия их условиям договора; согласование, совместно с заказчиком документации и ее передачу государственному предприятию Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (правопреемником которого является ГБУ ТО "Управление капитального строительства"), а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; обеспечение передачи заказчику результата работ - готовой документации, прошедшей полную государственную экспертизу и согласование по техническим условиям, в сроки, установленные настоящим договором. Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, содержать все разделы, предусмотренные СНиП, ТЭР (пункт 1.4).
Подрядчик/агент обязан организовать процесс прохождения экспертизы разработанной Документации и получение положительного заключения и зарегистрировать их в установленном порядке. Защищать проектные решения в органах экспертизы и при утверждении документации Заказчиком (пункт 3.8).
Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5