Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-9688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«АСК» ЗАО Проектное бюро «ПромСтройГаз» в 2007.  

Кроме того, письмом № 23/1 от 17.01.2008, полученным ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008, ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007  газопровод введен в эксплуатацию.

Регистрационной службой право собственности ООО «ПМК-1» на спорный газопровод зарегистрировано 11.12.2007.

Как следует из материалов дела,  с заявлением в суд о  признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007, серия 55 АВ № 591237 заявитель обратился 21.04.2008, то есть по истечении установленного законом срока.  

В апелляционной жалобе Общество в обоснование того, что им не был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, ссылается  на то, что 11.12.2007 года Регистрационная служба зарегистрировала  право  собственности ООО «ПМК № 1» на объект права - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый). Однако, как указало Общество, в процессе выяснения принадлежности газопровода расположенного на территории арендуемого ООО «УКС «АСК» земельного участка (договор № Д-Кр-31-7029 от 04.06.2007 года), ООО «ПМК № 1» отказалось предоставлять какие-либо документы на указанный газопровод. При отсутствии каких-либо документов на данный газопровод  податель жалобы обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании газопровода самовольной постройкой.  Далее  заявитель указал, что только в судебном заседании, а именно 09.04.2008 года при ознакомлении с материалами дела Обществу стало известно, что газопровод зарегистрирован с нарушением действующего законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный довод Общества не состоятельным, поскольку в материалах дела, как было указано выше,  имеется  письмо № 23/1 от 17.01.2008, полученное  ООО «Управление капитального строительства «АСК» 18.01.2008, которым ООО «ПМК-1» проинформировало заявителя, что разрешением администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275 от 30.10.2007  газопровод введен в эксплуатацию.

Между тем, податель жалобы ни в  апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания, какие-либо пояснения по данному факту не представил. Обществом не представлены  суду объяснения того, по каким причинам после того, как Обществу  18.01.2008 стало известно о  вводе газопровода в эксплуатацию, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании данного разрешения недействительным только 21.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод Общества о том, что оно обратилось с суд с заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку о нарушении своих прав узнало только 09.04.2008, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Положению о Департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005  № 381-п, к функциям департамента отнесено принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (подпункт  24 пункт  17 Положения).

            Пунктом  3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с   заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  к заявлению ООО «ПМК-1» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода низкого давления к жилым домам в 13 микрорайоне (п. Садовый) Левобережья г. Омска были приложены: 1) распоряжение Мэра города Омска от 17.02.2004  № 285-р «О предоставлении ООО «ПМК-1» земельных участков в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе»; 2) градостроительный план земельного участка; 3) распоряжение Мэра города Омска от 26.08.2004  № 2308-р «О разрешении ООО «ПМК-1» строительства малоэтажных жилых домов и объекта обслуживания в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе»; 4) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровод к жилым домам в 13 Микрорайоне (п. Садовый) Левобережья г. Омска от 14.06.2006; 5) подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 15.10.2007, 6) подтверждение параметров построенного объекта капитального строительства производственного назначения проектной документации от 15.10.2007; 7) документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям; 8) схема, отображающая расположение объекта капитального строительства и  сетей  инженерно-технического  обеспечения  в  границах  земельного  участка и планировочную организацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части о том, что ООО «ПМК-1» были предоставлены все необходимые в соответствии с законом документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода низкого давления к жилым домам в 13 микрорайоне (п. Садовый) Левобережья г. Омска, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  у Департамента строительства Администрации г. Омска, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы  в данной части судом апелляционной инстанции подлежат отклонению,  поскольку основания полагать, что представленные ООО «ПМК-1» к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода не соответствуют действующему законодательству, отсутствуют.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что газопровод не является объектом вспомогательного использования.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, к которым отнесены, в том числе, газопроводы.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая содержание указанных норм права, а также то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на объект – газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый),   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный газопровод  является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, выдача разрешения на строительство указанного газопровода в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась,  следовательно, основания для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007  Департаментом строительства Администрации г. Омска отсутствуют.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПМК-1» на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007  № 113 предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела, 11.12.2007  Регистрационной службой на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007  Департаментом строительства Администрации г. Омска, зарегистрировано право собственности ООО «ПМК-1» на газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (поселок Садовый), общей протяженностью 1244,10 м, инвентарный номер 52:401:002:000003080, расположен по адресу: г. Омск, пос. Садовый, ул. Ватутина, от ул. Ватутина до пос. Садовый (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 591237).

Следовательно, учитывая,  что основания для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-275, выданного 30.10.2007 отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания  для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПМК-1» на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне (п. Садовый).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что заявитель нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ООО «Управление капитального строительства «АСК».

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а Обществом  при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу № А46-9688/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК»  (644042, г. Омск, пр. К. Маркса, 24, ИНН 5507063991, ОГРН  1035513003855) из  федерального бюджета излишне государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы  платежным поручением № 2354 от 18.08.2008, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова