Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А75-1374/2008. Изменить решение

о соответствии последнего требованиям, предъявляемым законодательством и конкурсной документацией к участнику размещения заказов.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицензией на выполнение работ, равно как и соответствием иным требованиям конкурсной документации, должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ, а не иные привлекаемые для выполнения работ юридические лица, которые не являются участниками размещения заказа.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Допуск к участию в конкурсе ООО «СибВест», не имеющего на момент подачи заявки на участие в конкурсе действующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности осуществлено с нарушением действующего законодательства и установленного порядка проведения торгов.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Поскольку государственный контракт от 15.11.2007 № 899 заключен в порядке ч. 4 и 5 ст. 27 Закона о размещении заказов, основанием для заключения указанного контракта, вопреки мнению подателя жалобы, является результат торгов, который в рассматриваемом случае выражается в признании торгов несостоявшимися, что позволяет обращаться с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным открытого конкурса № 482 по размещению заказа на право заключения государственного контракта на осуществление мероприятий по поставке с установкой светодиодных видеоэкранов, проведенного Управлением госзаказа ХМАО-Югры 25.10.2007 и признании недействительным государственного контракта от 15.11.2007 № 899.

Довод подателя жалобы о превышении Заместителем прокурора при подаче настоящего иска установленных арбитражным законодательством полномочий не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае Заместитель прокурора обратился с иском о признании торгов и заключенной на торгах сделки недействительной в защиту государственных интересов, предметом спора является действительность сделки, заключенной по результатам размещения государственного заказа, право прокурора на обращение в суд с такими исками прямо предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

Обстоятельства фактического исполнения условий государственного контракта от 15.11.2007 № 899 не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Заместителем прокурора не заявлялось.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял решение об отмене решения конкурсной комиссии, изложенное в протоколе № 1162 от 25.10.2007 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 482.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя указанное требование,  суд первой инстанции вышел за пределы установленной законом компетенции.

В силу положений ст. 57 Закона о размещении заказов в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

 Конкурсная комиссия представляет собой специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов торгов (конкурса) оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не может отменять решения конкурсной комиссии.

Заявляя указанное требование, Заместитель прокурора превысил установленные статьей 52 АПК РФ полномочия.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требования об отмене решения единой конкурсной комиссии, изложенном в протоколе № 1162 от 25.10.2007 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 482, надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, являющихся в силу положений ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку производство по требованиям, от которых представитель прокуратуры отказался в ходе судебного заседания, не было прекращено, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение иска. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оплачена государственная пошлина в большем размере. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2008 № 2556.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2008 года по делу №  А75-1374/2008 изменить в части.

В удовлетворении требования об отмене решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе № 1162 от 25.10.2007 г. заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 482, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2008 № А75-1374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной УФК ХМАО (ДФ ХМАО, Правительство ХМАО-Югры 020010011) при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2008 № 2556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова