Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А75-1374/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2008) Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2008 года, принятое по делу №  А75-1374/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью «СибВест», третьи лица: закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании открытого конкурса недействительным, отмене решений конкурсной комиссии, признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Корольский Ю.С. по доверенности от 18.02.2008, действительной до 01.01.2009 (паспорт 6702 № 782816 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 10.10.2002);

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СибВест» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Управление госзаказа ХМАО-Югры, ответчик), Управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «СибВест» (далее – ООО «СибВест») о признании открытого конкурса № 482 по размещению заказа на право заключения государственного контракта на осуществление мероприятий по поставке с установкой светодиодных видеоэкранов недействительным; отмене решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе от 25.10.2007 № 1162, и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «СибВест».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2008 к участию в деле № А75-1374/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20 июня 2008 года по делу №  А75-1374/2008 открытый конкурс № 482 по размещению заказа на право заключения государственного контракта на осуществление мероприятий по поставке с установкой светодиодных видеоэкранов, проведенный Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признан недействительным. Отменено решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 25.10.2007 №1162 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 482. Признан недействительным государственный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса № 482 между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «СибВест». Этим же решением суда с Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления государственного заказа Ханты-мансийского автономного округа - Югры и ООО «СибВест» в доход федерального бюджета Российской Федерации солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госзаказа ХМАО-Югры обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, поскольку нарушений законодательства в действиях конкурсной комиссии по допуску участников оспариваемых торгов к участию в конкурсе не допущено. Податель жалобы полагает, что наличия действующей лицензии на строительно-монтажные работы у ООО «СибВест» не требовалось, поскольку в полномочия общества входила лишь поставка светодиодных видеоэкранов, а у привлеченного им соисполнителя ООО «СМФ Градексстрой» соответствующая лицензия имелась.  

В судебном заседании 25.09.2008 объявлялся перерыв до 02.10.2008.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в газете «Новости Югры» от 07.09.2007 № 134 (17549) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на осуществление мероприятий по поставке с установкой светодиодных видеоэкранов; определена форма торгов – открытый конкурс, предмет государственного контракта - Лот № 1, место и срок поставки товара, оказания работ, выполнения услуг – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 19, ул. Мира, д. 34, ул. Карла Маркса, д. 16, в течение IV квартала 2007 года (Лот № 1), определены место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 09.10.2007 в 10 час. 00 мин (время местное) по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5; установлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявок со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Управлением госзаказа ХМАО-Югры внесены изменения в конкурсную документацию, извещение о которых опубликовано в газете «Новости Югры» и размещено на официальном сайте 18.09.2007. Были разъяснены положения конкурсной документации, в соответствии с которыми предоставлена информация о размещении уточненных характеристик товара – техническое задание конкурсной документации, о возможности ознакомления с ней, а также определены дополнительные условия: способ установки, место размещения, предоставлена информация о Технических условиях подключения к электрическим сетям.

09.10.2007 состоялось заседание по вскрытию конвертов с заявками, согласно протоколу № 114 заявки для участия в конкурсе подали: ООО «СибВест», ЗАО «Строительная компания ВНСС», ООО «Восход» и ООО «ТехПромИнвест».

По результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «СибВест», остальные участники конкурса не были допущены к участию в конкурсе.

Единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе признала открытый конкурс несостоявшимся и на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) передала ООО «СибВест» проекты контрактов с условиями, указанными в конкурсной заявке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 25.10.2007 № 1162.

15.11.2007 между ООО «СибВест» и Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подписан государственный контракт № 899.

Не согласившись с решением единой комиссии об отказе в участии в открытом конкурсе № 482 ООО «Восход» и ООО «ТехПромИнвест» обжаловали решение единой комиссии от 25.10.2007 № 1162 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в действиях единой комиссии не были выявлены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации в части отказа в допуске указанных юридических лиц к участию в открытом конкурсе, так как сроки действия представленных этими участниками лицензий на момент рассмотрения заявок истекли. В обоснование решения антимонопольный орган сослался на положения пункта 1 части 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Полагая, что при проведении конкурса были нарушены нормы действующего законодательства, Заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании отрытого конкурса № 482 по размещению заказа на право заключения государственного контракта на осуществление мероприятий по поставке с установкой светодиодных видеоэкранов, об отмене решения конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 25.10. 2007 № 1162, и о признании недействительным государственного контракта от 15.11.2007 № 899.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3.2 Информационной карты открытого конкурса организатор конкурса определил место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, в течение IV квартала 2007 года.

В пункте 1.3.3 Информационной карты установлено, что конкурс состоит из одного лота – Лота № 1, предметом которого является поставка с установкой светодиодных видеоэкранов.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Информационной карты в качестве обязательного требования к участнику конкурса организатором конкурса предъявлено требование о наличии действующих лицензий на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг по предмету конкурса (в случае, если деятельность лицензируется). Таким образом, в силу указанного положения в конкурсной документации участники конкурса должны были иметь в наличии действующие лицензии.

Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию.

По мнению подателя жалобы, поставка и установка светодиодных экранов, являющиеся предметом торгов, как вид деятельности не относится к лицензируемым, поскольку наличие лицензии необходимо лишь при возведении металлоконструкций (сооружения), которое в рассматриваемом случае мог осуществить привлекаемый участником конкурса соисполнитель.

Между тем, имеющаяся в материалах дела конкурсная документация не предусматривает дифференциацию видов работ исполнителя государственного контракта в зависимости от субъектного состава (победитель конкурса или соисполнитель). Изготовление и монтаж конструкций для светодиодного экрана, фундаментные работы, прокладка линии связи наряду с другими работами входят в комплект поставки для 1 экрана (т. 1, л.д. 69). Сдача экранов (под ключ) возлагается на поставщика (т. 1, л.д. 71).

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Исключений из данного правила и возможности предоставления сведений о соответствии установленным требованиям не участником размещения заказа, а иным лицом, пусть даже и привлекаемым в качестве соисполнителя и (или) субподрядчика, действующее законодательство не содержит.

Пункт 1 статьи 12 Закона о размещении заказов содержит конкретные условия недопуска к участию в конкурсе участника размещения заказа, к числу которых относится несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Следовательно, возможность привлечения соисполнителей для выполнения отдельных видов работ, для осуществления которых необходима действующая лицензия, не освобождает, как ошибочно полагает податель жалобы, участника размещения заказов от представления документов, свидетельствующих