Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-7812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                  Дело №   А46-7812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2008) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-7812/2008 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании недействительным распоряжения от 11.03.2008 № 1901-р

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Селиверстова В.П. по доверенности от 19.02.2008, действительной 1 год (паспорт 5203 № 660910 выдан УВд № 1 ЦАО г. Омска28.10.2003);

от заинтересованного лица–  Кокиной Е.В. по доверенности от 15.04.2008 № 04/14376, действительной 1 год (удостоверение № 234/08 от 17.04.2008 действительно до 15.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 11.03.2008 № 1901-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка, подлежащего отнесению к муниципальной собственности, по улице Березовая, дом 4 в Советском административном округе города Омска».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения законных прав и интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом Кицин Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: судом первой инстанции указано на то, что решение арбитражного суда от 31.07.2007 по делу № А46-4545/2007 не имеет по настоящему делу заранее установленной силы, между тем, суд первой инстанции не учел, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, в связи с чем, вывод суда о том, что решение, вынесенное по одному из структурных подразделений Администрации города Омска не является обязательным для органа местного самоуправления – несостоятелен.

 Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что Акт согласования проектных границ земельного участка не согласован с правообладателями смежных земельных участков, а также неправомерно отклонен довод предпринимателя о несоблюдении Регламента прохождения документов при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, утв. Мэром г.Омска 07.12.2002.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу № А46-4545/2007 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выразившееся в неоформлении в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Березовая в Советском административном округе г. Омска № 845 от 10.04.2004, неутверждении проекта границ земельных участков площадью 28470 кв.м. и 2346 кв. м., ненаправлении в Главное земельное управление по земельным ресурсам Омской области указанных документов, в том числе необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и обеспечении их объектами инженерной, транспортной, и социальной инфраструктурами, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, дежурных кадастровых карт, планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кицина Георгия Петровича, в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного решения оформить акт о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Березовая в Советском административном округе г. Омска №845 от 10.04.2004, утвердить проект границ земельного участка и направить в Главное управление по земельным ресурсам Омской области, оформленный в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории недр в ее границах, акт о выборе земельного участка для строительства № 845 от 10.04.2004, согласованный органами государственного надзора, с приложением утвержденных проектов границ земельных участков площадью 28470 кв. м. и 2346 кв. м., необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, дежурных кадастровых карт (планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу №А46-4545/2007 оставлено без изменения.

Письмом от 29.02.2008 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска сообщил, что производится выбор земельного участка по ул. Березовая и по результатам обеспечения выбора документы будут направлены в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

11.03.2008 Департаментом издано распоряжение № 1901-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка, подлежащего отнесению к муниципальной собственности, по улице Березовая, дом 4 в Советском административном округе города Омска», которое, по мнению Кицина  Г.П., нарушает его законные права и интересы, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

30.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает доказательства в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания.

Согласно ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования данной нормы следует, что наличие тех же лиц является определяющим обстоятельством при установлении преюдициальности решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано на то, что решение арбитражного суда от 31.07.2007 по делу № А46-4545/2007 не имеет по настоящему делу заранее установленной силы, поскольку суд не учел, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, в связи с чем решение суда, вынесенное с участием одного из структурных подразделений Администрации города Омска, является обязательным для всего органа местного самоуправления.

Пунктом 4 Постановления Мэра города Омска № 396-п от 10.08.2005 «О департаменте архитектуре и градостроительства Администрации города Омска» Департамент наделяется правами юридического лица.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска являются самостоятельными юридическими лицами, несущими права и обязанности, и соответственно решение, принятое в отношении одного из указанных лиц, не может автоматически распространяться на права и обязанности другого лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалах дела содержится выписка из Реестра муниципального имущества города Омска от 04.05.2007, согласно которой в муниципальной собственности г.Омска находится здание лыжной базы, литеры АА1А2АЗА4, площадью 323,8 кв.м., расположенное по адресу: ул.Березовая, дом 4 (л.д. 51).

Согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости от 01.07.1998 № 5106 строение (лыжная база) по ул.Березовая, д.4, общей площадью 323,8 кв.м. зарегистрировано как муниципальная собственность на праве оперативного управления за Управлением физической культуры и спорта Департамента социального развития администрации г.Омска.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов утвержденного оспариваемым распоряжением проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка при разграничении государственной собственности на землю по ул.Березова, 4, подготовленного МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», в частности, пояснительной записки к проекту, следует, что проектное местоположение границ и размеры объекта землеустройства определены в соответствии с фактическим использованием, сложившемся порядком пользования и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ЕГРЗ земельных участках, по состоянию на март месяц 2007 года.

Проект территориального землеустройства по формированию нового объекта землеустройства выполнен на основании муниципального контракта № 6 от 14.02.2007, технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами    субъектов    Российской    Федерации    земельные    участки    и    предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с п. 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 514, проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками