Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А75-4630/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Данная норма определяет, что применение расчетного метода исчисления налогов является исключительно правом, предоставленным налоговому органу, а не обязанностью. Перечень оснований для применения расчетного метода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет определить суммы налога расчетным путем при отсутствии информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, в период проверки налоговый орган частично располагал данными первичной бухгалтерской документации Общества. Так  в  частности на рассмотрение возражений ООО «Влад-Рон» были предоставлены дополнительные документы в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов, в связи с чем  сумма документально подтвержденных расходов за 2004   составила  7   950 807руб.,   сумма  документально подтвержденных       расходов     в    целях    налогообложения  за  2005г.  составила 78 864 718руб.

 В результате принятых к учету документов, представленных к возражениям, подтверждающих фактические расходы организации, суммы расходов, не учтенные проверкой в целях налогообложения прибыли в размере 163 120 973руб., уменьшены на сумму 105 189 455руб., (за 2003г. - в сумме 18373930руб., за 2004г. в сумме 7 950 807руб. и за 2005г. в сумме 78 864 718руб.), указанные суммы расходов налоговый   орган признал обоснованными и документально подтвержденными.

  При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для расчета сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Проверив причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налогов документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствует обязанность по исчислению налогов расчетным методом.

  Поскольку налогоплательщиком не был представлен при проведении налоговым органом проверки  весь перечень документов, необходимых для установления размера понесенных обществом расходов, обоснованности применения налоговых вычетов, налоговый орган в рамках представленных ему полномочий, обобщил информацию о налогоплательщике, отраженную в выписках о движении средств по счетам общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, с учетом документов, представленных в инспекцию к возражениям.

  Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, заявителем был представлен в материалы дела пакет документов, невозможность представления которых в ходе проверки была обусловлена объективными факторами, в том числе длительностью процедуры восстановления утраченных документов. Указанные документы представлены заявителем в качестве обоснования произведенных обществом расходов и заявленных в  декларациях по НДС налоговых вычетов, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, налоговому органу было предложено сформулировать позицию о возможности учета указанных документов в целях налогообложения.

 Проведя анализ представленной сведений,  отраженных во вновь представленных документах с данными полученными в ходе проверки налоговый орган приходит к выводу о  частичном подтверждении  произведенных расходов и налоговых вычетов вновь представленными документами. Однако, по утверждению налогового органа, отраженному в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общества, указанные документы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа, а также решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью заявителем невозможности их представления в период проведения проверки.

 Указанная позиция налогового органа не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства в части регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в процессе, а также сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

         Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом пояснений в отношении представленных заявителем дополнительно документов (по утверждению Общества восстановленных) с учетом содержащейся в них информации, в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов может быть учтены 33 582 667руб., НДС с которых исчислен в размере 4 530 649руб. (Приложение № 2 к пояснениям налогового органа от 12.02.2008). Приложения № 1 и 2 к указанным пояснения содержат подробную информацию о причинах отказа в принятии остальных представленных Обществом документов, а именно : повторное представление документов по суммам, уже исследованным в ходе рассмотрения возражений, неподтверждение факта оплаты представленных счетов-фактур, несоответствие заявленных в представленных документах сумм расходов виду деятельности контрагента, несоответствие представленных документов требованиям Закона № 129-ФЗ.

В связи с частичным отказом налогового органа по учету вновь представленных документов в целях налогообложения, заявителя было предложено сформулировать свои возражения в отношении непринятых сумм (определение суда по делу от 14.02.2008г.) Указанные письменные возражения заявителем в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2008г., не представлены.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет с учетом вновь представленных обществом документов, как следует из расчета, представленного налоговым органом,  составляет 9974924 руб., в том числе

за 2003 год – 387 718 руб.,

за 2004 год – 6 224 170 руб.,

за 2005 год – 3 363 036 руб.,

пени по налогу на прибыль, исчисленные с указанной суммы недоимки составят- 2 292 665 руб., штраф по налогу на прибыль - 1917440 руб.;

сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет с учетом вновь представленных обществом документов  составляет 6785696 руб., в том числе

за 2003 год – 3002358 руб.,

за 2004 год – 1309662 руб.,

за 2005 год – 2473676 руб.,

штраф по налогу на добавленную стоимость - 2127249 руб.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта   о частичном удовлетворении заявленных «Влад-Рон» требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.  

 Жалоба налогового органа на вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 126 Налогового кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоговый орган ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности, наличие вины в действиях заявителя, что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. По мнению представителей налогового органа, решение суда первой инстанции в указанной части основано на недостаточно полно исследованных доказательствах, а также обусловлено неверной трактовкой вышеназванных статей Налогового кодекса.

Удовлетворив требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость по результатам проверки, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непредставление документов по запросу налогового органа не является бесспорным доказательством совершения налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей НК РФ.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что налоговым органом при рассмотрении дела о привлечении ООО «Влад-Рон» к налоговой ответственности, не выяснены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, степень вины заявителя в рассматриваемом нарушении, повлекшим занижение налоговой базы по НДС, а также обстоятельства исключающие возможность привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа.

Учитывая положения статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе в ходе налоговой проверки запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы в подтверждение правильности уплаты налогов, и корреспондирующую этому праву обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые инспекцией документы и сведения, арбитражным судом обоснованно отмечено, что только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе проверки полного пакета истребованных документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для привлечения к ответственности по смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если не доказан факт занижения налога или занижения базы, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Однако судом также правомерно принято во внимание, что в соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только при наличии установленных обстоятельств совершения такого правонарушения и в установленном порядке.

В этой связи при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов, подтверждающих налоговый вычет.

В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при проведении проверочных действий  ограничился лишь констатацией факта непредставления документов, что по мнению проверяющих привело к необоснованному занижению налоговой базы и неуплате налогов.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  непредставление документов в обоснование примененных налоговых вычетов не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также правильным является вывод суда о незаконности решения и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из текста решения, налоговая санкция применена в данном случае за непредставление 2004 штук документов, поименованных в требовании от 30.11.2006г.

Между тем как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, представители Общества неоднократно заявляли об отсутствии истребуемых документов в связи с пожаром, произошедшим на территории Общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений в том объеме, который указан в направленном