Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-1522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за наличный расчет, так и через кредитные организации по безналичному расчету, при этом с выделением сумм НДС.

Покупателями юридическими лицами выступали автосервисные предприятия ООО «Сервис-транс», ООО «Реммаш» и другие. Как следует из пояснений предпринимателя, данные запчасти приобретались для установки на ремонтируемые указанными юридическими лицами автомобили с последующим выставлением их стоимости клиентам данных автомобильных сервисных центров, то есть для целей связанных с предпринимательской деятельностью.

Физические лица приобретали автозапчасти для использования их на маршрутных такси, то есть для использования их для целей связанных с предпринимательством.

Таким образом, как выше было указано, и в одном, и во втором случае, оформлялись счета-фактуры с выделением НДС, то есть велся учет, применяемый при оптовой торговле.

Исходя из назначения реализуемого предпринимателем товара (запчасти), данный товар не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Данные обстоятельства, имеющие значения для определения того, подлежит ли деятельность предпринимателя обложению ЕНВД или подлежит налогообложению по общей системе, не были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается орган, принявший это решение.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что предприниматель Петришин Н.И. является плательщиком ЕНВД, не исследовал указанные обстоятельства, в силу чего указанный вывод не является обоснованным и соответствующим действительности.

Кроме того в материалах дела имеется решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 24.02.2007, из которого следует, что основанием для освобождения от ответственности за неполноту уплаты НДС, послужило наличием переплаты за предыдущий период, а не то, что предприниматель Петришин Н.И. освобожден от его уплаты, в силу того, что является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период принятия налоговым органом обжалуемого решения) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае, налоговый орган, сделав вывод о том, что деятельность предпринимателя в проверяемый период подлежала обложению ЕНВД, не полно исследовал все необходимые для такого вывода обстоятельства, ограничившись исследованием вопроса используемой предпринимателем площади торгового зала, и не исследовать вопрос вида деятельности предпринимателя – является ли осуществляемая им деятельность розничной или оптовой, что необходимо для определения системы налогообложения.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований цитируемой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2008 по делу № А75-1522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова