Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-1522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

Дело № А75-1522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2008 по делу № А75-1522/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 02.11.2007 № 14/16599, 16660, 16601

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича;

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Игнатьевой Е.С. по доверенности от 09.01.2007 № 4 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.06.2008 по делу № А75-1522/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича (далее по тексту – предприниматель Петришин Н.А., налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 02.11.2007 № 14/16599, 16660, 16601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при принятии решения не исследовал вопрос осуществления предпринимателем оптовой или розничной торговли, ограничившись лишь определение площади торгового зала. Предприниматель в проверяемый налоговым органом период осуществлял предпринимательскую деятельность – торгово-закупочную деятельность на площади торгового зала 90, 4 кв.м, при этом, реализовывал товар с выделением сумм налога на добавленную стоимость, реализуемый им товар приобретался физическими и юридическими лицами не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности, что не является розничной торговлей, и, соответственно не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 31.10.2005, направленное предпринимателем в адрес налогового органа, о том, что предприниматель отказывается от упрощенной системы налогообложения и переходит на общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о необходимости прекращения производства по делу, основанные на том, что законность решения налогового органа от 02.11.2007 № 14/16599, 16660, 16601 уже являлась предметом рассмотрения по делу № А75-6854/2007. По мнению суда первой инстанции, поскольку доводы предпринимателя о том, что он находится на общей системе налогообложения в виду осуществления им оптовой торговли запчастями, не заявлялись при рассмотрении дела № А75-6854/2007 и, соответственно, не были оценены при рассмотрении этого дела, то есть являются новыми основаниями для признания недействительным решения налогового органа, то производство по делу не подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении с площадью торгового зала 90, 4 кв.м, в силу чего должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также налоговый орган считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-6854/2007 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предприниматель Петришин Н.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Петришиным Н.И. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, о чем составлен акт от 24.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006, в связи с тем, что налогоплательщик отчитывался по обычной системе налогообложения за магазин «Газель» с торговой площадью 151,9 кв.м; из выкопировки технического паспорта магазина следует, что предприниматель арендует здание общей площадью 187,1 кв.м, которое разделено на три помещения. первое - 90,4 кв.м, второе – 47,3кв.м, третье площадью 49,4 кв.м. Однако при обследовании налоговым органом данного магазина было установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность на площади торгового зала 90,4кв.м, а остальная площадь предназначена под складские помещения.

В налоговой декларации предпринимателя за 1 квартал 2006 года сумма налога к доплате составила 0 руб., (на основании данных налогового органа – 53 049 руб.); за 2 квартал - 0 руб. (по данным налогового органа – 53 049 руб.), за 3 квартал – 0 руб. (поданным налогового органа – 53 049руб.).

02.11.2007 по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре было принято решение № 14/16599, 16660, 16601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Петришин Н.И. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 143 232 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 878 руб. 71 коп. за неуплату ЕНВД.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 153 147 руб. ЕНВД, пени и штрафа.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-6854/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Петришин Н.И. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2007 № 14/16599, 16660, 16601, обосновывая свое требование тем, что им осуществлялась оптовая торговля запчастями, что не подпадает под обложение ЕНВД, и, кроме того, предприниматель находится на общей системе налогообложения, выставляет покупателям НДС и уплачивает НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 по настоящему делу № А75-1522/2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебных актов по делу № А75-6854/2007, вопрос о том осуществлял ли предприниматель в проверяемый период оптовую торговлю запчастями или розничную в рамках указного дела не исследовался, как не исследовался и вопрос о том, выставлял ли предприниматель покупателям налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и платил ли предприниматель НДС в бюджет.

Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматривается спор между теми же сторонами – предпринимателем Петришиным Н.И. и Межрайонной ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, о том же предмете – законность решения от 02.11.2007 № 14/16599, 16660, 16601, но по-другому основанию. Поскольку указанное предпринимателем основание заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в рамках дела № А75-6854/2007 не исследовалось, то отсутствуют основания для прекращения производству по настоящему делу А75-1522/2008.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, для определения того, подпадет ли деятельность налогоплательщика под обложение ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо чтобы данная деятельность, во-первых, являлась розничной торговлей, во-вторых, осуществлялась через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

То обстоятельство, что предприниматель осуществляет деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала не более 150 кв.м (а именно – 90, 4 кв.м), подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-6854/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Однако, для отнесения деятельности предпринимателя к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, необходимо установить, что предприниматель осуществляет именно розничную торговлю.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Как следует из материалов дела (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых чеков), и было установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товара (запчастей на автомобили) как физическим лицам, так и юридическим лицам. Расчеты производились как