Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n   А70-2893/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее по тексту - Правила оказания услуг телефонной связи). Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила оказания услуг по передаче данных).

В соответствии с этими правилами оказание услуг телефонной связи, услуг по передаче данных осуществляется на основании заключения возмездных договоров (пункт 24 Правил оказания услуг телефонной связи, пункт 17 Правил оказания услуг по передаче данных).

Правилами оказания услуг по передаче данных (пункт 49) и Правилами оказания услуг телефонной связи (пункт 113, 114) предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

При этом в счете за услуги телефонной связи и в счете за услуги по передаче данных предусмотрено указание суммы, предъявляемой к оплате за оказанную услугу, срока оплаты, номера лицевого счета абонента (при предварительном платеже), суммы остатка средств на лицевом счете (при предварительном платеже).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрена возможность отдельной оплаты за каждую из оказанных услуг, при этом по каждому виду услуг должен выставляться отдельный счет, содержащий все необходимые реквизиты.

К тому же, суд первой инстанции верно отметил, что оказание услуг телефонной связи и услуг по передаче данных на основании одного договора не исключает обязанности оператора по обеспечению абоненту возможности отдельной оплаты за каждую из оказанных услуг.

Согласно материалам дела между Русаковой Г.В. и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор об оказании услуг телефонной связи 10025051 от 17.06.2002 и соглашение № 1 об оказании услуг сети передачи данных от 06.02.2007 к вышеуказанному договору. После заключения дополнительного соглашения Русаковой Г.В. оператором выставлялся один расчетный документ, куда включались денежные обязательства по услугам телефонной связи и по услугам по передаче данных.

За февраль 2007 года абоненту выставлен счет на оплату услуг связи на сумму 40 391,35 руб., из которых 39 249 руб. составила плата за сверхлимитное использование Интернет-соединения ADSL. За март 2007 года выставлен счет на сумму 102 602,35 руб., плата за сверхлимитное использование Интернет-соединения ADSL составила 101 721,55 руб. (лист дела 34).

Как следует из соглашения от 06.02.2007 (подпункт «д» пункта 3.1) оператор связи обязан по истечении расчетного периода обеспечить абоненту доставку счета в 5-дневный срок с даты его выставления; способ доставки счета аналогичен, указанному в договоре №т 10025051 от 17.06.2002.

При этом никакого указания на то, что предполагается выставление единого счета на оплату разных услуг, в соглашении не содержится.

Получая единый счет, Русакова Г.В. не имела возможности оплатить отдельно услуги телефонной связи, что привело к приостановлению оказания услуг телефонной связи.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не может быть принят во внимание довод ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что абонент, по каким-либо причинам нежелающий оплачивать одну из оказанных ему услуг, имеет возможность оплачивать другую услугу по единому счету; при наличии задолженности за иные услуги связи, но оплате услуг телефонной связи, отключения телефона не происходит.

Во-первых, представленных в подтверждение вышеуказанного утверждения квитанции, оборотные ведомости других абонентов не отвечают требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства, который имел место в отношении абонента Русаковой Г.В.

Во-вторых, из представленных документов (лист дела 37-56) не представляется возможным определить, на какую услугу пойдет частичная оплата, что имеет первостепенное значение в сложившейся ситуации, поскольку оплачивать услуги по передаче данных Русакова Г.В. не желала в связи с тем, что она была не согласна с начисленной суммой.

Никаких документов, устанавливающих порядок распределения платежей, принятых оператором при частичной оплате начисленной суммы, в материалах дела нет.

И.о. директора ОАО «Уралсвязьинформ» только 04.12.2007 издано распоряжение № 309-р «О классификации платежей при приеме от клиентов денежных средств в оплату услуг, прочих начислений ОАО «Уралсвязьинформ» (лист дела 75-76).

То есть, на мамонт возникновения спорных отношений между Обществом и Русаковой Г.В. данного распоряжения еще не существовало.   

Таким образом, суд первой инстанции УФАС по Тюменской области приняло законное решение, поскольку действия ОАО «Уралсвязьинформ» по выставлению абоненту (пользователю) единого счета на оплату услуг связи и включение в него задолженности по оплате услуг телефонной связи, задолженности по оплате услуг по передаче данных, а также задолженности по оплате услуг проводного радио, нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ущемляют законные интересы абонентов, которые лишены возможности оплаты каждой из оказанных услуг связи по отдельности.

На основании решения от 25.03.2008 по делу № 2 антимонопольный орган правомерно в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынес обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (лист дела 17-18).

Отказав в удовлетворении требования ОАО «Уралсвязьинформ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Уралсвязьинформ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2893/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова