Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-4978/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль, ндс, налогу на имущество, начислении пени, налоговых санкций и привлечении к ответственности в виде штрафов за непредставление сведений о доходах за год и за непредставление по требованию налогового органа документов.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Непредставление Обществом указанных документов послужило основанием исчисления налоговым органом налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что в сложившейся ситуации не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что применение в данном случае расчетного метода позволило Инспекции исчислить налоги в законном порядке, восстановив право налогоплательщика платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.
В данном случае ООО "Мебико-777" контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представило.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что выбранные аналогичные предприятия для расчетов налогов значительно отличаются от ООО "Мебико-777" по численности и выручке, поскольку расчет налогов произведен исходя из расчета среднего показателя, а именно удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности).
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что средний показатель выручки, рассчитанный налоговым органом для заявителя в 2006 году составил - 357 114 912 руб., в 2007 году - 11 807 560 руб., в то время как сумма выручки заявителя по отчетным данным (декларации налогоплательщика, представленные в налоговый орган), за 2006 год - 359 310 848 руб., за 2007 год - 37 421 836 руб..
Показатели выручки ООО "Мебико-777", принимаемой для целей налогообложения, при расчете были приняты на основании отчетности, представленной заявителем в налоговый орган.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у ООО "Мебико-777" в собственности отсутствуют какие-либо земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства, в связи с чем, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на имущество расчетным методом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за 2006 год (т. 3 л.д. 1), с исчисленной суммой налога к уплате 3 726 руб., сумма налога за налоговый период - 12 311 рублей; за 2007 год (т. 3 л.д. 11), с исчисленной суммой налога к уплате 4 068 руб., сумма налога за налоговый период - 17 489 руб. Согласно представленных деклараций налоговая база за 2006 год составила 559 600 руб., за 2007 год - 794 955 руб.
Является несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не обоснованно исчислил сумму налога по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании данных налогоплательщика в налоговых декларациях, без учета расходов и доходов, поскольку, как было указано выше, расчет налогов произведен исходя из расчета среднего показателя, а именно: удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности).
Также подлежит отклонению довод Общества о том, что запрашиваемые налоговым органом документы были изъяты УФССП по Тюменской области, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие указанное утверждение, в материалах дела отсутствуют. В деле имеется только копии писем ООО "Сити-центр" (то есть иного юридического лица), направленного в адрес УФССП по Тюменской области о предоставлении документов (т. 6, л.д. 4, 5, 6).
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что документы, истребуемые в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, налогоплательщиком были утрачены (украдены), к тому же, в деле имеется копия письма ГУВД по Тюменской области (т. 2, л.д. 14), в котором сообщается о том, что уголовное дело по факту хищения документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Мебико-777" в ГСУ при ГУВД по Тюменской области не возбуждалось.
Кроме того, как было указано выше, налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных документов бухгалтерского и налогового учета и других документов.
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, а также то, что Общество не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговых обязательств, рассчитанный налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ООО "Мебико-777" требований налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, учитывая, что Общество не доказало факт утраты и изъятия УФССП по Тюменской области указанных документов, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Мебико-777".
Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 03.09.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-4978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-777" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 03.09.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР