Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-4978/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль, ндс, налогу на имущество, начислении пени, налоговых санкций и привлечении к ответственности в виде штрафов за непредставление сведений о доходах за год и за непредставление по требованию налогового органа документов.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-4978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2010) общества с ограниченной ответственностью "Мебико-777" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-4978/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебико-777" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 12-20/2 от 19.02.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мебико-777" - не явился, извещен;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - Сафронова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 23 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Ежгурова А.Ю., предъявлено удостоверение, по доверенности от 23.06.2010 сроком действия год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебико-777" (далее по тексту - заявитель, ООО "Мебико-777", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 12-20/2 от 19.02.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-4978/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган правомерно определял суммы налогов, подлежащих Обществом уплате в бюджет, расчетным методом и использовал в ходе выездной налоговой проверки данные предприятий, являющихся аналогичными налогоплательщику, так как налогоплательщик не исполнил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по представлению по требованию налогового орган необходимых документов. Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие доходы и расходы Общества за 2006 - 2007 года, были изъяты УФССП по Тюменской области, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мебико-777" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-4978/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что документы, подтверждающие доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения за 2006 - 2007 года, были частично представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки, остальные документы налогоплательщиком были утрачены. Кроме того, податель жалобы утверждает, что часть документов была изъята УФССП по Тюменской области. Также Общество считает, что выбранные налоговым органом для расчетов налогов предприятия не являются аналогичными налогоплательщику. Кроме того, в жалобе указано, что у ООО "Мебико-777" отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства, следовательно, налог на имущество доначислен Обществу необоснованно.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил документы, на основании которых исчисляются налоги, и не подтвердил факт утраты данных документов, в связи с чем, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исчислил подлежащие к уплате налоги расчетным путем. Кроме того, как указывает в отзыве Инспекция, свой вариант расчета спорных сумм налогов налогоплательщик не представил.
ООО "Мебико-777", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2010, был объявлен перерыв до 03.12.2010 до 13 час. 45 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" и информационном стенде в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "Мебико-777" налогового законодательства за период деятельности период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2010 N 12-19/1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 19.02.2010 принято решение N 12-20/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании указанного решения ООО "Мебико-777" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104 779 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 27 359 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 3 497 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество организаций; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 800 руб. за непредставление сведений о доходах за 2006 год, в виде штрафа в сумме 5 700 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на имущество в общей сумме 7 990 063 руб. также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 3 486 115 руб. 16 коп.
Как следует из решения Инспекции, налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета), необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, суммы налогов, подлежащим уплате налогоплательщиком в бюджет, были исчислены должностными лицами Инспекции, расчетным методом, на основании данных об иных налогоплательщиках, аналогичных ООО "Мебико-777".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 19.02.2010 N 12-20/2, было изменено, в частности, по решению вышестоящего налогового органа сумма штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, составила 2 250 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "Мебико-777", полагая, что решение Инспекции от 19.02.2010 N 12-20/2 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-4978/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2009 в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Мебико-777" налоговым органом было направлено требование N 12-16/7121 о предоставлении документов (информации), а именно: договоров, контрактов, документов, свидетельствующих об отгрузке и оплате товара, книг - покупок, книг - продаж, главных книг, актов приема-передачи, журналов-ордеров, регистров налогового учета, первичных документов и других документов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Требование получено руководителем заявителя Ковязиной А.В. (т. 2 л.д. 60 - 62).
ООО "Мебико-777" сообщило в налоговый орган письмом о том, что документы бухгалтерского учета утеряны, остались только документы по банку, документы бухгалтерского учета будут восстанавливаться (т. 2 л.д. 12). И во исполнение указанного требования Обществом были представлены только документы по счету 51 "Расчетный счет".
13.04.2009 в адрес налогоплательщика повторно направлено требование N 12-16/7331 о восстановлении и представлении документов, которое получено 15.04.2009 представителем Общества по доверенности Зиновьевым Н.А. (т. 2 л.д. 57 - 59).
Однако, в установленный налоговым органом срок указанное требование Обществом не исполнено.
26.05.2009 в адрес Общества было направлено требование N 12-16/7687 о предоставлении документов (информации), подтверждающих право на налоговые вычеты, отраженные в представленных в налоговую инспекцию декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 60 781 025 руб., а также документы, подтверждающие доходы и расходы в целях налогообложения, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, а именно: договоры с дополнениями и изменениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, акты выполненных работ, главную книгу. Требованием получено директором ООО "Мебико-777" Ковязиной А.В. (т. 2 л.д. 55 - 57). Указанное требование также не было исполнено налогоплательщиком.
На дату окончания выездной налоговой проверки и составления справки об окончании выездной налоговой проверки на 13.11.2009 первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Мебико-777" в налоговый орган не были представлены.
В связи с тем, что ООО "Мебико-777" документы, необходимые для расчета сумм налогов, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, что не позволило исчислить налоги, налоговый орган, применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил сумму налогов расчетным методом, путем отбора аналогичных налогоплательщиков.
Отбор аналогичных предприятий налоговым органом осуществлялся на основании критериев, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам: отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.
Из решения Инспекции следует, что при выборе аналогичных налогоплательщиков применялся основной вид деятельности налогоплательщиков - "Розничная торговля женской, мужской и детской одеждой" ОКВЭД 52.42.1. Расчет налогов производился путем расчета среднего показателя (удельного веса налога в выручке) по выбранным аналогичным налогоплательщикам за 2006 - 2007 года.
Как было указано выше, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно использован расчетный метод, а при расчете сумм налогов использованы данные предприятий, не являющихся аналогичным проверяемому налогоплательщику. Также заявитель указывает, что бухгалтерские документы были частично утеряны, частично изъяты УФССП по Тюменской области, в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности за непредставление истребуемых документов.
Суд первой инстанции указанные доводы налогоплательщика отклонил, позицию налогового органа признал обоснованной.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно использовал расчетный метод при расчете сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением