Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А75-2280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усомниться в легальности происхождения данной продукции.

Указанной позиции Самаровское райпо последовательно придерживалось, как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, так и при рассмотрении дела об аннулировании лицензии арбитражным судом.

Более того, указанная позиция находит свое подтверждение и в материалах настоящего арбитражного дела.

Так, в материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что Самаровское райпо приобретало водку «Березка Ржаная» и водку «Золото славян «Классическая».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на объяснения заведующей магазином Мещеряковой Е.В. (л.д. 10), как на документ, подтверждающий приобретение спорной алкогольной продукции, не может быть принята судом по следующим основаниям.

В упомянутом объяснении Мещерякова Е.В. указывает, что вышеуказанная водка трех наименований поступила на склад по накладной от 27.12.2007 № 94.

Однако при исследовании означенной накладной (л.д. 65) судом апелляционной инстанции установлено, что на основании данного документа на склад магазина общества поступили суп, конфеты и жевательная резинка. Винно-водочная продукция в данной накладной отсутствует.

Таким образом, Лицензионной палатой вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что водка «Березка Ржаная» емкостью 0,5 л в количестве 20 бутылок, водка «Золото славян «Классическая» емкостью 0,5 л в количестве 140 бутылок, обнаруженная на складе Самаровского райпо, была приобретена данным обществом.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что данная алкогольная продукция не была выставлена на витрины в магазине общества для свободной реализации, поскольку в материалах дела отсутствуют ценники, оформленные от имени Самаровского райпо, акт контрольной покупки и прочие документы, подтверждающие оферту водки обществом неограниченному кругу потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнут довод заинтересованного лица о том, что Самаровское райпо не приобретало и не осуществляло реализацию водок с наименованиями «Березка Ржаная» и «Золото славян «Классическая».

Что касается факта выявления на складе общества водки «Пшеничная», суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы общества о том, что указанная алкогольная продукция была приобретена Самаровским райпо в полном соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела весь пакет документов (товарные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве – см. л.д. 80-96), которые по мнению общества, не позволяли ему усомниться в легальности приобретаемой продукции.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые бутылки водки «Пшеничная» с поддельными федеральными специальными марками являлись именно теми, которые были приобретены Самаровским райпо в соответствии со справками к товарно-транспортным накладным, имеющимися в деле.

Кроме того, следует отметить, что Лицензионной палатой ХМАО – Югры не представлены в материалы дела оригиналы поддельных федеральных специальных марок, что лишает суд возможности проверить вероятность самостоятельного выявления обществом без специальных познаний факта подлинности акцизных марок на изъятой продукции.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств того, что общество ранее нарушало требования Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неадекватности испрашиваемой заявителем меры административного воздействия на заинтересованное лицо в виде аннулирования лицензии.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Лицензионной палатой ХМАО – Югры требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом ХМАО – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2008 по делу № А75-2280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицензионной платы Ханты - Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков