Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А75-2280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2008) Лицензионной платы Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – Лицензионная палата ХМАО – Югры)

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2008 по делу № А75-2280/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению Лицензионной палаты ХМАО – Югры

к Самаровскому районному потребительскому обществу (далее – Самаровское райпо; общество),

при участии в деле третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО – Югре; инспекция),

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Лицензионная палата ХМАО – Югры − Е.Г. Власова, действующего на основании доверенности от 11.10.2007 № 8499/07, действительной в течение одного года (удостоверение от 12.04.2006 № 471);

от Самаровского райпо – представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 1 по ХМАО – Югре – представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии Р № 001012 от 24.12.2007 регистрационный номер 4532, выданной Самаровскому райпо на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что характер совершенного правонарушения, степень вины общества, совершение проступка впервые, позволяют придти к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лицензионная палата ХМАО – Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы подателя жалобы.

Самаровским райпо заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств обращения в Верховный Суд Российской Федерации с означенной жалобой.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Самаровское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – 1028600507671, ИНН 8618003760, КПП 861801001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

24 декабря 2007 года Лицензионной палатой ХМАО – Югры обществу была выдана лицензия Р № 001012 (регистрационный номер 4532) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на срок до 01 июля 2011 года (далее – лицензия).

28.12.2007 МИФНС № 1 по ХМАО – Югре была проведена проверка по вопросам соблюдения Самаровским райпо, осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, Ханты - Мансийский район, с. Кышик, ул. Школьная, д. 12, магазин «ТПС» Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При проведении проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в указанной торговой точке выявлена алкогольная продукция: водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 109 бутылок, водка «Березка Ржаная» емкостью 0,5 л в количестве 20 бутылок, водка «Золото славян «Классическая» емкостью 0,5 л в количестве 140 бутылок с признаками фальсификации. А именно – на указанных бутылках, по мнению инспектора, осуществлявшего проверку, имелись федеральные специальные марки (далее – ФСМ), не соответствующие требованиям технических условий, предъявляемых к ФСМ.

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной (табачной) продукции от 28.12.2007 № 50, протоколом ареста (изъятия) товаров от этой же даты, справкой эксперта от 25.01.2008 № 15.

В связи с этим Ханты - Мансийским районным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в отношении Самаровского райпо вынесено постановление от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), которым на общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с ходатайством в лицензирующий орган об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

04.07.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 данной статьи требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья  34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в магазине заинтересованного лица было обнаружено 269 бутылок водки с поддельными федеральными специальными марками, данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о высокой общественной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из отзыва Самаровского райпо на заявление Лицензионной палаты ХМАО – Югры (л.д. 52-56), общество изначально отрицало свою причастность к подделке федеральных специальных марок, указав, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция не принадлежит Самаровскому райпо. Данная продукция принята на склад магазина для личных целей работником общества – заведующим магазином Мещеряковой Е.В. без ведома работодателя, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Самаровское райпо также отрицало тот факт, что вообще когда-либо приобретало водку «Березка Ржаная» и водку «Золото славян «Классическая», выявленную в ходе проверки.

Относительно водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 109 бутылок общество пояснило, что действительно приобретало указанную алкогольную продукцию, однако на ее оборот у него имеется вся товарно-сопроводительная документация, не позволяющая