Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n   А70-2327/14-2008. Изменить решение

добавленную стоимость, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, в представленной в налоговой орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года индивидуальным предпринимателем Горшковой Т.Н. заявлено право на возмещение налогового вычета по указанному налогу.

В акте камеральной налоговой проверки № 14-08/8157/3349 дсп от 30.01.2008 содержаться выводы Инспекции о необоснованности заявления Горшковой Т.Н. о праве на вычет за указанный налоговый период в сумме 1 496 696 рублей.

Означенный акт вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получен предпринимателем Горшковой Т.Н. 11.02.2008, что подтверждается уведомлением о вручении данной почтовой корреспонденции (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих довод Инспекции о получении Горшковой Т.Н. акта проверки и приглашения, основанный на упомянутом выше письменном доказательстве.

Таким образом, получив указанный акт и приглашение, заявитель имел возможность представить первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Более того, такую возможность налогоплательщику неоднократно (четырежды – определениями от 05.05.2008, от 26.05.2008, от 05.06.2008, протокольным определением от 15.07.2008) представлял и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Однако, как зафиксировано в протоколе судебного заседания, проведенного 08.07.2008 – 15.07.2008, заявитель отказался представить необходимые документы.

Таким образом, поскольку первичные документы, подтверждающие заявленное право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно пришел к выводу, что заявитель не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

В связи с этим суд первой инстанции, отказав налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 339 рублей 20 копеек, предложения уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 1 496 696 рублей, а также начисления пеней в сумме 74 335 рублей 91 копейки принял законное и обоснованное решение.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требования индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н. о признании недействительным решения налогового органа, с ИФНС России по г. Тюмени № 4 в пользу заявителя подлежит взысканию 13 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Судебные расходы предпринимателя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составили 50 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с Инспекции в пользу подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию 07 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-2327/14-2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 19.03.2008 № 8094 в части привлечения индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по размере 400 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, находящейся по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны, проживающей по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 1, кв. 123, судебные расходы в размере 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков