Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n   А70-2327/14-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-2327/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливер Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2008) индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-2327/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция),

о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2008 № 8094,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н. − Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7103 938726, выданным УВД ЛАО г. Тюмени 28.10.2003);

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – Молотковой Ж.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2008, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7108 598827, выданным отделом № 2 УФМС России по Тюменской области в ЛАО г. Тюмени 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшкова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4, в котором просила признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2008 № 8094.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик не подтвердил правомерность заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Кроме того, суд указал на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требования о предоставлении документов от 09.11.2007 № 14-08/328.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Горшкова Т.Н. просит признать решение налогового органа незаконным.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно установлена объективная сторона налогового правонарушения по решению Инспекции от 19.03.2008 № 8094.

Индивидуальный предприниматель отметил, что суд необоснованно указал в решении, что налогоплательщик не имеет права на защиту, поскольку при рассмотрении дела им не были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года и возражения на акт проверки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно заключен вывод о направлении в адрес налогоплательщика акта проверки и уведомления о рассмотрении дела налоговым органом.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Налоговый орган указал, что индивидуальным предпринимателем не были представлены по требованию Инспекции первичные документы, подтверждающие размер заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленного права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция также указала на отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что налогоплательщиком получено требование не за сентябрь 2007 года, а за третий квартал 2007 года.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени № 4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2007 индивидуальным предпринимателем Горшковой Т.Н. в ИФНС России по г. Тюмени № 4 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Сотрудниками Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 14-08/8157/3349 дсп от 30.01.2008.

19.03.2008 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 принято решение № 8094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением индивидуальный предприниматель Горшкова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 299 339 рублей 20 копеек;

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 496 696 рублей и пени в сумме 74 335 рублей 91 копейки, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщиком и налоговым органом в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены копии одного и того же документа – требования о предоставлении документов (информации) от 09.11.2007 № 14-08/328 (см. л.д. 12 и 30, соответственно).

При исследовании арбитражным судом первой инстанции копий указанных документов установлено различное содержание описательной (информационной) части данного требования.

Разночтение выразилось в том, что в описательной части копии требования представленного индивидуальным предпринимателем (заверенной печатью предпринимателя) указано, что налогоплательщику предложено для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года представить соответствующие документы. Тогда как в копии требования с теми же реквизитами, представленного Инспекцией, указан другой налоговый период, за который необходимо было представить документы – сентябрь 2007 года.

В связи с этим предпринимателем суд первой инстанции был представлен подлинный экземпляр указанного требования (л.д. 52), копия которого представлялось Горшковой Т.Н. в материалы дела ранее (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (информации) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Вместе с тем, придя к указанному заключению, суд не привел правовых оснований, по которым он отклонил довод предпринимателя о том, что Горшкова Т.Н. отказалась исполнить означенное выше требование о представлении документов, поскольку не представляла налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2007 года, указанную в данном требовании.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, указанный довод заявителя обоснован.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и необоснованным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, испрашиваемых требованием от 09.11.2007 № 14-08/328.

Следовательно, в данной части оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-2327/14-2008 в указанной части – изменению.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы налога на