Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А81-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004, 2005 года установлен материалами дела, в силу чего предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в данных правонарушениях суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предприниматель знал или как минимум должен был знать об установленной законом обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, о необходимости представления деклараций по данным налогам.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на то, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как данный пункт к налоговым агентам не применяется. Как следует из решения Управления решение налогового органа в этой части изменено, штрафы по пункту 2 статьи 119 по НДС (налоговый агент), а именно: в сумме 54 746 руб. за 1-4 кварталы 2004 года, в сумме 29 755 руб. – за 1-4 кварталы 2005 года, исключены из решения.

Также, как было уже указано выше, Управлением признано необоснованным решение налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004-2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004-2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в связи с чем донаичсление НДС, а также пени и штрафы, начисленные по этому основанию отменены.

Ссылка предпринимателя на то, что Управлением не рассмотрен этот вопрос в отношении 2006 года, является необоснованной, поскольку из решения налогового органа следует, что «обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налогоплательщиком не исполнены» (лист 9 абзац 4 решения налогового органа). Таких выводов относительно НДС за 2006 год в решении не содержится, и в резолютивной части решения налогового органа НДС как налоговому агенту начислен предпринимателю только по срокам уплаты с 20.04.2004 по 20.01.2006, то есть за 2004-2005, и в этой части решением Управления решение налогового органа отменено.

Также, поскольку Управлением установлено, что при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год налоговым органом ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции, то решение налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов по этому основанию также отменено.

Таким образом, поскольку решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО изменено, начисления налогов, пеней и штрафов по указанным основаниям в нем уже нет, то отсутствует предмет проверки законности решения налогового орган в этой части.

Доводы предпринимателя, основанные на недостаточной оценке судом первой инстанции заявленных предпринимателем доводов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил доводы предпринимателя Швецова В.А., указав на следующее.

То обстоятельство, что решение от 29.06.2007 № 218 о проведении налоговой проверки не было направлено (выдано) налогоплательщику, не является основанием для вывода о нарушении налоговым органом статьей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о проведении налоговой проверки было предъявлено налогоплательщику. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает вручение данного решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику.

Что касается истребования налоговым органом подлинников документов, то как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО в соответствие со статьями 82, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено предпринимателю требование от 29.06.2007 № 29242 о предоставлении документов необходимых для проведения проверки.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью руководителя и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых документов. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Поскольку 03.08.2007 поступило заявление о проведении проверки на территории Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО, то предпринимателем были самостоятельно представлены оригиналы документов, которые были возвращены заявителю после проведения проверки, в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в данных действиях налогового органа не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что в требовании от 29.06.2007 № 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требование не нарушено.

Доводы о том, что предприниматель не был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 25.09.2007 № 13-26/34650 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2007 на 15 часов. Также в материалах дела имеется протокол от 26.09.2007 «рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки».

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 28.09.2007, а не 26.09.2007 – в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 28.09.2007 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом, законом не установлен срок в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Из указанных норм действующего законодательства не следует вывод о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день, на который назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

А пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки на представление налогоплательщиком в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки.

Таким образом, законом предусмотрен только один срок для принятия решения по результатам проверки – 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление возражений по акту проверки.

Обязательного правила о принятии решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки законом не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя на нарушение Управлением срока рассмотрения жалобы на решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии иных нарушений, данное нарушение не является существенным, влекущим нарушение прав налогоплательщика, в силу чего не может являться основанием для признания решения Управления недействительным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта выездной налоговой проверки предъявляемым к нему требованиям, как не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать недействительным требование № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2007, направленное налогоплательщику на основании решения налогового органа от 28.09.2007 № 98 (с учетом его изменений решением Управления), по тем же основаниям, что и просил признать недействительным решение налогового органа. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа и Управления отказано, то основания для признания недействительным требования об уплате налога, выставленного на их основании отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального или нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Швецову Владимиру Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 21.06.2000 администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой, о чем 11.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304890422400028, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 «Б», кв. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2008 на сумму 1 000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова