Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А81-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

Дело № А81-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2008) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-623/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2007 года № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2008 № 266, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Швецов В.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. по доверенности от 05.03.2008 № 03-28/02431 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2008 по делу № А81-623/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича (далее по тексту – предприниматель Швецов В.А., налогоплательщик) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 28.09.2007 № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 07.12.2008 № 266, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка принятия оспариваемых решений и того, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым же органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.

В апелляционной жалобе предприниматель Швецов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у налогового органа оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю Швецову В.А. оригиналов Уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП с подписью получателя, поскольку данные документы подтверждают недобросовестность налогового органа и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в 2004 году;

- заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подавалось предпринимателем через поверенного в 2004 году при проведении государственной перерегистрации, однако факт перехода на упрощенную систему налогообложения нигде не зафиксирован;

- решение Управления принято с нарушением сроков, что является основанием для его отмены, однако, суд, указав на нарушение срока его принятия, не отменил его; кроме того, поскольку решение налогового органа обжаловалось в Управление уже после обращения в суд, то Управление не имело право принимать решение до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу;

- в решении Управления не рассмотрен вопрос уплаты налога на добавленную стоимость за аренду технических подвалов налоговым агентом предпринимателем Швецовым В.А. в 2006 году;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства принял в подлинниках документы предпринимателя для проведения выездной налоговой проверки, в силу чего предприниматель не мог обосновать свои возражения в ходе проверки; о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не было вручено предпринимателю;

- налоговым органом ошибочно дважды учтена сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» в 2004 году, но суд констатирует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность начисления недоимки, пеней и штрафов;

- в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию;

- суд не дал оценки таким доводам как: налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки; факт применения предпринимателем с 21.06.2000 упрощенной системы налогообложения подтвержден и вытекает из Определении Конституционного Суда Российской Федерации; в решении суда неверно указан Закон Российской Федерации от 14.06.1995 № 88 как «О государственной регистрации малого предпринимательства в РФ».

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель частично повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на их недостаточную оценку судом первой инстанции, а именно: решение от 29.06.2007 № 218дсп о проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю не направлено (не выдано), что является нарушением статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации; в требовании от 29.06.2007 № 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, что является нарушением абзаца второго пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы подлинники документов, а не копии; в Акте № 99 (в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) представитель налогового органа не составил перечень представленных для проверки документов; документы были возвращены налогоплательщику после вынесения решения, в связи с чем, предприниматель не мог дать объективных и аргументированных объяснений в ходе проверки и по итогам налоговой проверки; в решении налогового органа, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что неправомерно, потому что по ней привлекаются налогоплательщики, а не налоговые агенты, что является основанием для отмены решения; не установлена вина предпринимателя в налоговых правонарушениях.

Кроме того, по мнению предпринимателя, только выбор налогоплательщиком общей системы налогообложения путем подачи заявления об этом может свидетельствовать о том, что предприниматель находится на общей системе налогообложения. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено.

Управление и Межрайонная ИФНС РФ № 2 по ЯНАО в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Налоговые органы считают, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Швецов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Швецова В.А., представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Швецова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на рекламу за периоде 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2007 № 99, в котором зафиксирована выявленная в ходе проверки неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС.

28.09.2007 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Швецов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме: 4 922 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004-2006 годы; 6 671 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004-2005 годы; 144 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС за 2004-2005 годы; 2 031 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004, 2006 годы; 162 209 руб. за неполную уплату НДС за 2004-2006 годы; 6 038 руб. за неполную уплату НДС (налоговый агент) за 2004-2005 годы.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 104 013 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; 586 095 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2004 года; 761 114 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года; 54 746 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2004 года; 29 775 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2005 года.

Кроме того, указанным решением предпринимателю за 2004-2006 годы доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 910 080 руб., а также, начислены пени в сумме 228 040 руб. 62 коп.

Предприниматель Швецов В.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Швецова В.А. на решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО от 28.09.2007 № 98 УФНС РФ по ЯНАО решением от 07.12.2007 № 266 решение налогового органа изменено, а именно: сумма штрафов составила 1 619 762 руб., пени – 221 874 руб. 44 коп., налогов – 845 329 руб.

Изменение решения налогового органа обусловлено тем, что Управление пришло к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004-2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004-2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в силу чего выводы налогового органа в этой части признаны неправомерными.

Также Управление пришло к выводу о том, что при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год налоговым органом ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 951 руб., уплаченная УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции. Так как при определении валового дохода предпринимателя налоговым органом учтены данные выписки из банка по расчетному счету предпринимателя за 2004 год, а также, данные по акту сверки взаимозачетов между предпринимателем и УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на 01.01.2005, в которых дважды указана сумма 160 950 руб., уплаченная Швецову В.А. УЖКХ ООО «Газпром» в 2004 году, следовательно, валовой доход предпринимателя за 2004 год составляет 1 252 802 руб. (1 413 752 руб. – 160 950 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, Управление посчитало, что налоговым органом необоснованно завышена налоговая база на 160 950 руб. по НДФЛ, ECН и НДС за 2004 год, в связи с чем неверно исчислены за указанный период суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, суммы недоимки, штрафов и пени по данным налогам.

Предприниматель