Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А75-2862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажа, то есть хранение алкогольной продукции также относится к обороту алкогольной продукции.

Также суд апелляционной не принимает ссылку Общества на то, что им был заключен договор с ЗАО «Фирма «Вастом» на оказание услуг по перемаркировке, исходя из следующего.

Из представленных суду документов: договора об оказании услуг № 17 от 09.11.2006 с ЗАО «Фирма Вастом», с приложениями к нему с указанием продукции, подлежащей перемаркировке, акта № 1 о выполнении работ от 22.02.2007, счета-фактуры от 22.02.2007 № 39, следует, что определенные в договоре услуги Обществу были оказаны. Таким образом, продукция, хранящаяся у Общества, либо не была определена данным договором, либо не было принято никаких мер по замене марок на данной продукции. Указание Общества на то, что марки были заменены с ошибочным указанием объема продукции, не подтверждено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение контрагентом своей гражданско-правовой обязанности не освобождает юридическое лицо – Общество от исполнения своей публично-правовой обязанностей по перемаркировке и по соблюдению публично-правовой запрета на оборот алкогольной продукции со «старыми» акцизными марками.

Таким образом, при наличии подтвержденных материалами дела неоднократных фактов оборота алкогольной продукции без маркировки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и аннулировал выданную Обществу лицензию.

Довод Общества о том, что в данном случае, можно и не аннулировать лицензию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие указанных повторных нарушений действующего законодательства является достаточным основанием для применения таких мер как аннулирование лицензии, а также исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, указанные требования законодательства о запрете оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, направлены, в том числе на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, нарушение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу изложенного, в данном случае аннулирование лицензии, осуществленное судом первой инстанции, является адекватной мерой государственного воздействия.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции статей 41, 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Общество указывает на то, что директор Общества Кадыров В.Н. находился в период с 04.05.2008 по 20.06.2008 в командировке. Однако, доказательств данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции представлен листок нетрудоспособности Городской поликлиники № 213, из которого следует, что Кадыров В.Н. в период с 28.05.2008 по 12.06.2008 находился на больничном (амбулаторно).

Однако, из имеющегося в деле чека Почты России ОПС 6 следует, что копия заявления об аннулировании лицензии была направлена в адрес Общества еще 05.05.2008, в силу чего у директора Общества имелась возможность выдать представителю Общества доверенность на представление интересов Общества в арбитражном суде и реализовать Обществу предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2008 по делу № А75-2862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова