Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А75-2862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

Дело № А75-2862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лемима» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2008 по делу № А75-2862/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемима»

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лемима» - директор Кадыров В.Н. (приказ от 31.05.2007 № 29), представитель Подчувалов Д.Н. по доверенности от 01.03.2008 сроком действия три года;

от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (извещена надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2008 по делу № А75-2862/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявление Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Лицензионная палата), аннулировал лицензию Р № 000755 регистрационный номер 4279 от 17.07.2007 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой обществу с ограниченной ответственностью «Лемима» (далее по тексту – ООО «Лемима», Общество) на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 17.07.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения в обороте Общества алкогольной продукции маркированной акцизными марками «старого образца» подтверждается актом проверки № 000039 от 15.02.2008. Кроме того, ранее 02.08.2007 при проведении проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции специалистами ИФНС России по г.Сургуту уже были установлены аналогичные нарушения – в реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками «старого образца», по результатам проверки составлен акт №000407 от 02.08.2007. Постановлением от 17.10.2007 мирового судьи судебного участка № 47 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу товаров и продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна.

Суд пришел к выводу о том, что данные факты являются достаточным основанием для удовлетворения заявления Лицензионной палаты об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лицензионной палаты.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца, Обществом не реализовывалась. Такая продукция находилась в момент проверки на хранении в торговой точке Общества в целях ее перемаркировки. При этом на эту продукцию у Общества уже имелись марки нового образца. Кроме того, Обществом был заключен договор с ЗАО «Фирма «Вастом» на оказание услуг по перемаркировке алкогольной продукции акцизными марками нового образца. В приложении к этому договору указана инвентаризованная продукция с акцизными марками старого образца, где включены остатки нераспроданного товара, в том числе выявленные в ходе проверки.

Также Общество указывает на нарушение статьей 41, 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на представление интересов Общества в суде может подписывать только директор, который находился в командировке, в связи с чем представитель Общества не мог участвовать в заседании суда первой инстанции, а ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела судом было отклонено.

Лицензионная палата в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Лицензионная палата указывает на то, что Общество уже дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также на то, что Общество умышленно затягивало рассмотрение дела, доказательств, подтверждающих нахождение директора Общества в командировке, не представило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Сургуту, налоговый орган) в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность решения суда первой инстанции и отсутствие основания для его отмены или изменения.

Лицензионная палата и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Лемима» на основании лицензии серии Р № 000755, регистрационный номер 4279, выданной Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.07.2007, сроком действия до 17.07.2012, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Сосновая, 12.

15.02.2008 специалистами ИФНС РФ по г. Сургуту была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции по адресу: город Сургут, ул. Сосновая, 12, магазин-склад, в ходе которой была установлена реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками «старого образца».

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 15.02.2008 № 000039.

Постановлением от 03.03.2008 по делу № 5126/2008 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Общество по факту данного нарушения было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с ходатайством в лицензирующий орган об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения Лицензионной палаты в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии выданной ООО «Лемима» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции требования Лицензионной палаты удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Требования к образцам акцизных марок, порядок изготовления и установления их цены устанавливаются Правительством РФ.

До 01.01.2006 на территории Российской Федерации по данному вопросу действовало постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2000 № 17 «Об образцах акцизных марок для маркировки алкогольной продукции иностранного производства».

С 01.01.2006 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», утвердившее требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 № 209-ФЗ) установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции – по 30.06.2006 включительно.

Следовательно, с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставки и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками «старого образца».

Таким образом, акцизные марки старого образца в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, а алкогольная продукция, имеющая такие марки, не может считаться маркированной.

Согласно пункту 136 «Правила продажи отдельных видов товаров …», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения Обществом указанных требований относительно запрета оборота алкогольной продукции без маркировки, подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве восьми бутылок: вина «Токай» (1 бут.) по цене 100 руб. 30 коп. и вина «Македонское» (7 бут.) по цене 87 руб. 91коп., маркированной акцизными марками «старого образца».

Кроме того, факт реализации указанной алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждается постановлением от 05.03.2008 по делу № 5126/2008 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым Общество по данному факту привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ранее – 02.08.2007 при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции Общества специалистами ИФНС РФ по г.Сургуту уже были установлены аналогичные нарушения – в реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками «старого образца», по результатам проверки был составлен акт №000407 от 02.08.2007. По данному факту Общество также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 17.10.2007 по делу № 3-11632-47/07 Мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании г. Сургут.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты реализации Обществом 15.02.2008 и 02.08.2007 немаркированной алкогольной продукции подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.02.2008 им не осуществлялась реализация алкогольной продукции указанной в акте, а данная продукция просто находилась на хранении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, факт реализации установлен указанными судебными актами, а, во-вторых, в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная