Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n   А70-2410/11-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-2410/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2008) акционера закрытого акционерного общества «Мебико» Старцевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года, принятое по делу №  А70-2410/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Мебико» Старцевой Людмилы Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29, закрытому акционерному обществу «Мебико» о признании недействительным договора залога № 106/5 от 02 мая 2006 года.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения № 29 – Петров В.В. по доверенности от 06.05.2008 № 01-706, действительной до 09.11.2010; Микшис Д.В. по доверенности от 05.05.2008, действительной до 09.11.2010;

от акционера закрытого акционерного общества «Мебико» Старцевой Людмилы Владимировны – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Мебико» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико») Старцева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее – Сбербанк РФ), ЗАО «Мебико» о признании недействительным договора залога от 02.05.2006 № 106/5.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-2410/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старцева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой затронуты ее права как нового акционера ЗАО «Мебико» на получение дивидендов, имущества, которое останется после ликвидации ЗАО «Мебико».

От Сбербанка РФ поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и  дополнение к отзыву, в котором ответчик просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаконности заключенной сделки.

Представители акционера Старцевой Л.В., ЗАО «Мебико», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сбербанка РФ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривая резолютивную часть, просили изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от Старцевой Л.В поступило заявление о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Мебико 777», поскольку права указанного юридического лица, выступающего заемщиком по кредитному договору от 02.05.2006 № 106, затронуты признанием судом первой инстанции заключения договора залога от 02.05.2006 № 10/5 с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, выслушав представителей Сбербанка РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ЗАО «Мебико» (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав № 106/5, предметом которого являлась передача ЗАО «Мебико» в залог Сбербанку РФ принадлежащих ЗАО «Мебико»  имущественных  прав  на оформление  в  собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26 (предмет залога).

В соответствии с пунктом 5.8 устава ЗАО «Мебико» является держателем реестра акционеров.

Согласно записи от 03.07.07 № 4 в реестре акционеров ЗАО «Мебико», выписке из реестра акционеров ЗАО «Мебико» Старцевой Людмиле Владимировне принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 7 710 штук, на общую сумму 7 710 000 руб., что составляет 48, 19 % от уставного капитала ЗАО «Мебико».

Исковые требования Старцевой Л.В. обоснованы отсутствием одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Мебико» сделки, которая, по мнению истца, является крупной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что сделка является крупной, доказательств ее одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Мебико» сторонами в материалы дела не представлено, при этом в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Старцевой Л.В. в оспаривании сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

            Аналогичное положение закреплено и в статье 49 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки предоставлено самому обществу и акционеру.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки истец – Старцева Людмила Владимировна не являлась акционером ЗАО «Мебико», а стала им с 03.07.2007, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Мебико» и не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах не предусмотрено право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновывает только тем, что является акционером ЗАО «Мебико» и оспариваемой сделкой затронуты ее права как нового акционера на получение дивидендов и имущества, которое останется после ликвидации ЗАО «Мебико».

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы акционеров, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка совершена с нарушением законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Мебико» на 31 марта 2006 года – последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, балансовая стоимость активов ЗАО «Мебико» составляла 106 967 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ЗАО «Мебико» о балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.03.2006, сопоставив их со стоимостью предмета залога по договору залога имущественных прав от 02.05.2006 № 106/5, пришел к выводу, что сумма сделки составляет 40,66 % балансовой стоимости активов ЗАО «Мебико», в связи с чем признал сделку крупной.

Между тем, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате заключения договора залога от 02.05.2006 № 105/6 возникла возможность отчуждения имущественных прав ЗАО «Мебико» на оформление  в  собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1, 2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26, для решения вопроса о признании данной сделки крупной надлежало сопоставить стоимость указанных имущественных прав, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущественных  прав, являющихся предметом договора залога от 02.05.2006 № 106/5.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор залога являлся для ЗАО «Мебико» крупной сделкой, поскольку стоимость имущественных прав, переданных в залог Сбербанку РФ, составляла более 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Мебико», не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки противоречит положениям законодательства об акционерных обществах вследствие того, что не принято решение общего собрания акционеров ЗАО «Мебико» об одобрении крупной сделки.

Из пункта 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах следует, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах,   решение   об   одобрении   крупной   сделки,   предметом   которой  является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества,  принимается общим  собранием  акционеров большинством  в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 18 пункта 8.7 устава ЗАО «Мебико» принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Сбербанком