Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А75-3952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Из указанной правовой нормы следует, что невключение в государственный водный реестр водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Как было отмечено выше, из самого сообщения Общества от 28.01.2008 следует, что участок, на котором произошел инцидент (некатегорийный отказ) является землями государственного лесного фонда, болото.

В части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, − вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, болота и другие).

Таким образом, болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости, в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения, относится к землям лесного фонда.

Доказательством наличия водного объекта на землях лесного фонда является таксационное описание участка лесного фонда квартал 375 выдел 14, предоставленное территориальным управлением Сургутского Ульт-Ягунского участкового лесничества.

Согласно таксационному описанию указанный выше участок лесного фонда является болотом верховым, сфагновым, мощностью торфа 1,0 м, зарастение 10% сосны (лист дела 71 том 2).

Таксационное описание является надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу, исходя из следующего.

В силу статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя:

- проектирование лесничеств и лесопарков;

- проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;

- проектирование лесных участков;

- закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;

- таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов);

- проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения лесоустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 377 «О правилах проведения лесоустройства» определено, что по результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

В соответствии с пунктом 9 этих же Правил лесоустройство проводится в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. В инструкции отражаются особенности проведения лесоустройства на землях обороны и безопасности и на других категориях земель, указанных в части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 70 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 31, определено, что все данные таксации лесов, независимо от применяемого способа, заносятся в карточки таксации, которые вместе с фотоабрисами являются основными полевыми документами. На их основе формируются все картографические и лесотаксационные материалы объекта лесоустройства.

В пункте 84 этой же Инструкции указано, что на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из земли, непригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий – болота, скалы и другие неудобные земли.

При этом к болотам относятся лесные участки с поверхностным слоем торфа глубиной не менее 30 сантиметров в неосушенных местах и 20 сантиметрах – в осушенных местах при отсутствии на них древесной растительности и так далее.

Имеющееся в материалах настоящего дела таксационное описание участка лесного фонда квартал 375 выдел 14, свидетельствует, что данный участок является болотом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ОАО «Сургутнефтегаз» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение Общества о том, что таксационное описание не имеет отношение к месту инцидента (некатегорийного отказа) не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Указание ОАО «Сургутнефтегаз» на то, что согласно таксационному описанию Ульт-Ягунского участкового лесничества зарастание участка инцидента (некатегорийного отказа) составляет 10%, что противоречит пункту 84 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 31, судом отклоняется, поскольку данный пункт означенной Инструкции допускает наличие древесной растительности с небольшой плотностью.

Доказательств того, что на участке инцидента (некатегорийного отказа) имеется древесная растительность с плотностью большей, чем установлено пунктом 84 означенной инструкции, Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что результаты количественно-химического анализа получены с нарушением требований действующего законодательства и таковой не могут быть использован в настоящем деле и подтверждать факт загрязнения, по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при отборе проб не исключена возможность попадания в пробу пленочных нефтепродуктов, что не соответствует пункту 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах».

В соответствии с пунктом 2 упомянутого выше ГОСТа отбор проб из поверхностного слоя природных вод и отбор проб сточных вод для определения содержания растворенных и эмульгированных нефтепродуктов производят в стеклянные сосуды вместимостью от 0,5 до 2 кубических дециметров. При этом пленочные  нефтепродукты не должны попадать внутрь сосуда.

ОАО «Сургутнефтегаз» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом были отобраны пробы с нарушением пункта 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены. В связи с чем, довод юридического лица о нарушении Управлением норм указанного ГОСТа является несостоятельным.

Общество ссылается на то, что отбор точечной пробы был осуществлен только в двух местах, что, учитывая площадь объекта, не соответствует пунктам 3.1, 3.4 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах».

Однако перечисленные пункты указанного ГОСТа не содержат в себе информации о том, сколько должно быть взято проб в зависимости от площади объекта. Данные пункты ГОСТа регламентируют цель отбора проб и область применения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.05.2008 № 73 отсутствует перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, соответствует действительности. Однако в преамбуле заключения эксперта отражено на основании чего, от кого поступили пробы природной поверхностной воды и откуда –с места инцидента на трубопроводе «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм.

Таким образом, поступившие пробы воды могут быть однозначно идентифицированы с теми, которые были взяты с места инцидента с участием представителя Общества.

Утверждение Общества о том, что заключение эксперта от 26.05.2008 дано после окончания административного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод юридического лица о том, что результаты количественно-химического анализа получены с нарушением требований действующего законодательства, является неправомерным.

Ссылка ОАО «Сургутнефтегаз» на нарушение административным органом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, исходя из следующего.

Само по себе нарушение срока составления постановления (определения) о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением (определением) подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение юридического лица о том, что не соответствуют закону выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о достоверности проб, собранных по прошествии нескольких месяцев после инцидента, поскольку немедленный сбор и фиксация доказательств является гарантией их достоверности и относимости к событию, судом не принимается во внимание, так как состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с фактическим наступлением вредных последствий для водных объектов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и требования, изложенные в статьях 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе административного производства в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» административным органом полностью соблюдены требования вышеуказанных статей КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Сургутнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 по делу № А75-3952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков