Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А75-3952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                        Дело №  А75-3952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2008) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 по делу № А75-3952/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз»

к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – административный орган; Управление),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сургутнефтегаз» − Москалюка В.С. по доверенности от 02.07.2008 № 1399-Д (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6704 070282, выданным ГОМ -1 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 22.07.2003); Драндусова А.В. по доверенности от 02.07.2008 № 1398-Д (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6708 805889, выданным отделом УФМС России по ХМАО – Югре в г. Сургуте 27.05.2008); Кривобокова Ф.И. по доверенности от 01.01.2008 № 12-Д, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6702 915720, выданным ГОМ- 1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 16.01.2003);

от Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324, о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что невключение в государственный водный реестр водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного указал, что Обществом было допущено попадание нефтесодержащей жидкости в такой водный объект как болото.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа указал, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель не связывает с фактическим наступлением вредных последствий для водных объектов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что ОАО «Сургутнефтегаз» не были приняты достаточные меры по обслуживанию нефтепровода, что повлекло за собой наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, требование юридического лица о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного округа удовлетворить.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и заинтересованным лицом не подтверждено, что ОАО «Сургутнефтегаз» было допущено загрязнение такого водного объекта как болото. В постановление об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324 и протоколе об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008 не указаны документы, которые подтвердили бы отнесение участка, на котором произошел отказ нефтегазопровода и разлив нефтесодержащей жидкости, к водным объектам, его включение в государственный водный реестр.

ОАО «Сургутнефтегаз» указывает, что заключение химической экспертизы от 26.05.2008 получено с нарушением требований действующего законодательства и не может подтверждать факт загрязнения.

Общество также указало, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган сослался на то, что факт отнесения участка, на котором произошел разлив нефтесодержащей жидкости, к водному объекту подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.

Заинтересованное лицо отметило, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с фактическим наступлением вредных последствий для водных объектов, в связи с чем, довод заявителя о нарушении государственных стандартов при отборе проб не имеет правового значения.

Кроме того, Управление указало на отсутствие нарушения сроков проведения административного расследования, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с заявленным ходатайством судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2008 от ОАО «Сургутнефтегаз» поступило сообщение о разливе нефти в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения в результате разгерметизации нефтегазопровода «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм.

Сотрудником Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что место инцидента (некатегорийного отказа) расположено около промысловой дороги в низине болота, в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 31.01.2008.

Определением от 24.03.2008 № 73/08-А возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, а также эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, выразившиеся в загрязнении нефтесодержащей жидкостью участка болота в коридоре трубопроводов в результате разгерметизации нефтегазопровода «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм.

Определением от 24.03.2008 от ОАО «Сургутнефтегаз» истребована информация (сведения), необходимая для разрешения дела об административном правонарушении с указанием представления соответствующих документов.

Решением от 24.04.2008 № 10 продлены сроки рассмотрения административного расследования, возбужденного определением от 24.03.2008 № 73/08-А, на основании части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью получения информации по вынесенному определению об истребовании сведений.

19.05.2008 проведено обследование места инцидента (некатегорийный отказ) на нефтегазопроводе «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм в районе куста 615 на Восточно-Еловом месторождении произошедшего 28.01.2008.

В ходе осмотра установлено, что место инцидента (некатегорийного отказа) расположено около промысловой дороги в низине болота, в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения, участок болота залитый нефтесодержащей жидкостью и площадь водной поверхности болота покрытая радужной пленкой нефтепродуктов составляет ориентировочно 200 квадратных метров.

В результате разгерметизации нефтегазопровода «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм произошло загрязнение болота нефтепродуктами в районе куста 615 на Восточно-Еловом месторождении, что является нарушением статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008.

В ходе осмотра был проведен отбор проб природной поверхностной воды болота у места инцидента (некатегорийный отказ) на нефтегазопроводе «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм в районе куста 615 на Восточно-Еловом месторождении. Согласно результатов количественной химической экспертизы СО ФГУП «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, протоколы КХА № 206, № 207 – содержание нефтепродуктов в воде болота превышают фоновые показатели в 5,4 раза и в 34,5 раза, а содержание хлоридов в 53 и 59 раза, соответственно, превышает предельно-допустимые концентрации вредных веществ.

Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев протокол об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «Сургутнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В порядке статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота отнесены к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО «Сургутнефтегаз» было допущено загрязнение болота, что подтверждается сообщением Общества от 28.01.2008 о разливе нефти с указанием места разлива нефти и нефтепродуктов (район куста 615 Восточно-Елового месторождения), площади разлива (ориентировочно 566 квадратных метра), причин разлива нефти и нефтепродуктов (инцидент (некатегорийный отказ)), назначения и вида использования территории (акватории) – земли государственного лесного фонда, болото, коридор трубопроводов.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации о том, что ни в протоколе об административном (экологическом) правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административного органа не указано, что болото включено в государственный водный реестр, а потому оно не относится к водным объектам, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный водный реестр создается