Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А46-10541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2008 года

                                              Дело №   А46-10541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-10541/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев Ковчег»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным в части решения № 03-10/3411ДСП от 31.03.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев Ковчег» - Шевченко Г.А., паспорт, доверенность от 21.08.2008 № 21 сроком на один год.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Староверова Н.Л., удостоверение УР № 338596, действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-12 от 03.09.2008, сроком до 31.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ноев ковчег» (далее – ООО ПКФ «Ноев ковчег», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган), заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Василенко В.А. о признании недействительным решения № 03-10/3411 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 158 063 руб. 72 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 229 400 руб. 66 коп.

Определением от 30.05.2008 производство по делу в части требований к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Василенко В.А. судом первой инстанции прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ обществом требования уточнены, в окончательном варианте ООО ПКФ «Ноев ковчег» просило: 

- признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения № 03-10/3411 ДСП от 31.03.2008, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС)  в сумме 628 412 руб. 19 коп.;

- признать недействительным подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения № 03-10/3411 ДСП от 31.03.2008, которым начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 192 333 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу № А46-10541/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

ИФНС России по КАО г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований  ООО ПКФ «Ноев ковчег».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Ноев ковчег» по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 01.07.2007. единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 03-10/1415 от 11.02.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на него, инспекцией вынесено решение № 03-10/3411 ДСП от 31.03.2008, которым:

ООО ПКФ «Ноев ковчег» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 195 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 534 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 руб.;

- начислен НДС за июнь - декабрь 2005 года, 2 квартал, июль, август 2006 года в сумме 758 063 руб. 72 коп.;

- начислены пени по состоянию на 31.03.2008 по НДС в сумме 229 400 руб. 66 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 54 904 руб. 88 коп., единому социальному налогу в сумме 3832 руб. 63 коп.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 975 руб. и по единому социальному налогу в сумме 2670 руб.

ООО ПКФ «Ноев ковчег», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а также из отсутствия доказательств согласованности действий ООО ПКФ «Ноев ковчег» и его контрагентов, по взаимоотношениям с которыми отказано в праве на вычет по НДС.

 Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по КАО г.Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что основанием для вынесения решения ИФНС  России  по  КАО  г.Омска в рассматриваемой части, явились следующие обстоятельства:

В отношении ООО «Техстрой+».

ООО «Техстрой+» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов 25.08.2006, в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 4 квартала 2004 года. Учредителем является Брейкин В.В.У юридического лица отсутствует ликвидное имущество, численность сотрудников 1 человек. Носенко И.А., который значится руководителем, в своих объяснениях сообщил налоговому органу о том, что согласился зарегистрировать на себя организацию за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, первичных документов не подписывал. Брейкина В.В. допросить не удалось, поскольку он скончался 19.02.2005, знакомые и родственники указывают на его антисоциальный образ жизни и невозможность заниматься руководством какой-либо организации. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что никаких реальных хозяйственных операций не осуществлялось, 46% процентов денежных средств направлялось на приобретение векселей, остальные перечислялись на счета других организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств.

В отношении ООО «ТехноСтройКомплект».

По юридическому адресу организация фактически не находится и никогда не располагалась. Руководителем является Русенко В.В., который является учредителем 73 юридических лиц. Последняя отчетность представлена за сентябрь 2006 года. Основные средства и имущество в 2005, 2006 годах отсутствовало. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Допрошенный в качестве свидетеля Морозов Сергей Валерьевич, имеющий доверенность на заместитель генерального директора, пояснил, что адрес предприятия ему не известен, связь осуществляется в одностороннем порядке по звонку Русенко Владимира Вячеславовича или бухгалтера. Денежные средства с расчетного счета перечисляются на счета других юридических лиц, участвующих в обналичивании денежных средств. По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договоре, счете-фактуре, акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ выполнены не Русенко В.В., а иным лицом. Русенко В.В. в своих объяснениях сообщил налоговому органу о том, что согласился зарегистрировать на себя организацию за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, первичных документов не подписывал.

В отношении ООО «Титан-2005».

По юридическому адресу не находится (договор аренды по адресу г.Омск, пр-кт. Маркса, 4 не заключался). Учредителем является Кунгурцев Геннадий Иванович. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек. По данным почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах выполнены не Кунгурцевым Геннадием Ивановичем, а иным лицом. Кунгурцев Геннадий Иванович факт регистрации данного юридического лица на сове имя отрицает, документы от его имени не подписывал, договоры с ООО ПКФ «Ноев ковчег» не заключал. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что никакой предпринимательской деятельности ООО «Титан-2005» не осуществляло, деятельность организации направлена исключительно на обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «Линкострой».

По юридическому адресу не находится и никогда по нему не находилось, фактическое местонахождение установить невозможно. Учредителем и генеральным директором значится Колосов Василий Иванович, который является руководителем еще 5 «проблемных» организаций, данное лицо отрицает наличие волеизъявления на создание юридического лица и осуществления от его имени предпринимательской деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены на 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, основная часть денежных средств направлялась на пластиковые карточки физических лиц. В ООО «Линкострой» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Почерковедческим исследованием было установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарной накладной выполнены не Колосовым Василием Ивановичем, а иным лицом.

ИФНС России по КАО г.Омска в основу отказа налогоплательщику в предоставлении права на налоговый вычет сослалось на действие должностных лиц ООО ПКФ «Ноев ковчег», выразившейся в отсутствии должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов, а также указала на целенаправленность действий заявителя по получению необоснованной выгоды, а также недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, ООО ПКФ «Ноев ковчег» необоснованно включило в состав налоговых вычетов 628 412 руб. 27 коп. НДС, уплаченного ООО «Титан-2005», ООО «Техстрой+», ООО «ТехноСтройКомплекс», ООО «ЛинкоСтрой».

Названные обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ПКФ «Ноев ковчег»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных