Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-7360/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлен договор энергоснабжения заключенный с ОАО «Тюменская горэлектросеть» № 4489 от 12.08.2005, а так же акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «Тюменская горэлектросеть» и потребителем (ООО «Апрель»), соответственно установка и подключение данной линии согласованы с энергоснабжающей организацией (т.1 л.д. 125-127).

Истцом в подтверждение факта незаконных действий по установлению ответчиком теплового пункта на третьем этаже здания и электрических сетей представлен акт-предписание № Э-364, согласно выводам которого ООО «Апрель» эксплуатация электроустановок и оборудования не организована и проводится с нарушениями требований НТД. 

Из письма филиала «Горэлектросеть» (г. Тюмень) ОАО «Тюменьэнергосбыт»,  адресованного заместителю начальника Тюменского управления «Росгортехнадзор» Дмитриеву А.Н. (исх. № 1861 от 27.11.2007) следует, что при проверке схемы подключения прибора учета электроэнергии в ООО «Апрель» по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 было обнаружено потребление электроэнергии помимо учета, выраженное в подключении электрообогрева помещения без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 22).

Согласно представленному в материалы дела предписанию № 3433 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 19-21), ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области были проведены мероприятий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, в результате которых были установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «Апрель».

Согласно п. 17 данного предписания от ООО «Апрель» требовалось исключить размещение автоматизированного теплового пункта в общем коридоре 3-го этаже и обеспечить его размещение в отдельном помещении при соблюдении определенных условий. 

Согласно письмам начальника ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.03.2007 № 33/3/386 и от 11.04.2007 № 33/3/441 (т. 1 л.д. 17-18), требования пунктов 2, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 20, 21 предписания ГПН № 3433 от 20.12.2005, не исполненные ООО «Апрель», не сопряжены с эксплуатацией  установки электрического котла, носят устранимый характер. Вопросы, касающиеся возможности эксплуатации установок электрических котлов не входят в компетенцию органов ГПН МЧС РФ. 

Истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на то, что установка автоматизированного индивидуального теплового пункта и отключение от централизованной системы отопления ответчиком привели к превышению допустимой мощности в системе отопления всего административного здания.

Тем не менее, оценивая приведенные документальные сведения контролирующих органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют установить незаконность указываемых в исковом заявлении действий ответчика, влекущих конкретные неблагоприятные последствия для пользования помещениями, принадлежащими ООО «Вариант», в том числе, о которых указывает истец.

По факту проведения воздушной ветки водопровода из 4-го этажа соседнего здания, ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие этого нарушены его права собственника помещений, расположенных в административном здании. 

Доводы истца о том, что ООО «Апрель» незаконно в связи с отсутствием канализации установлен биотуалет, из-за чего фекальными водами неоднократно помещения ООО «Вариант» подвергаются затоплению не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение факта затопления истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2007 (т.1 л.д. 24), из которого можно установить, что 23.07.2007 на третьем этаже здания протекла вода и затопила нижние этажи.

Других доказательств, которые бы указывали на неоднократность затопления помещений ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в помещении, являющемся собственностью истца, установлена заглушка канализационной трубы, идущей на третий этаж здания.

Данные о том, что вследствие действий ответчика прекращена эксплуатация имеющимся в здании канализационным водопроводом, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по установке биотуалета на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по факту нарушений в сфере тепло, электро, водо потребления соответствующие контролирующие органы наделены необходимыми полномочиями по принятию мер для их устранения и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В случае причинения ответчиком вреда (ущерба), истец не лишен права предъявлять соответствующие требования о его возмещении.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по подключению электро-, водоснабжения, установке автоматизированного индивидуального теплового пункта и биотуалета нарушают право истца по пользованию инженерно-техническими сетями в том объеме, в котором они использовались им до совершения указанных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» об устранении нарушения прав собственника, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, а именно обязать ООО «Апрель» прекратить эксплуатацию и демонтировать временный водопровод, воздушную электрическую сеть, биотуалет и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, находящийся в общем коридоре 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ООО «Вариант» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Вариант»  в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу №  А70-7360/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 09.07.2008 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 23.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева