Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-7360/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                             Дело №   А70-7360/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу №  А70-7360/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», при участии третьего лица: Автономной некоммерческой организации «Бизнес инкубатор»

об устранении нарушения прав собственника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Вариант» – представитель Онегин А.Н., доверенность  от 10.09.2008;

от ООО «Апрель» –  представитель  не явился;

от Автономной некоммерческой организации «Бизнес инкубатор» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Апрель» (далее – ООО «Апрель») об устранении нарушения прав собственника (участника долевой собственности) ООО «Вариант», путем восстановления положения существовавшего до нарушения права -реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, а именно - обязать ООО «Апрель» прекратить эксплуатацию и демонтировать временный водопровод, воздушную электрическую сеть, биотуалет и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, находящийся в общем коридоре 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11.

В обоснование иска ООО «Вариант» сослалось на ст. ст. 11, 12, 246, 247, 304 ГК  РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу №  А70-7360/23-2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Бизнес инкубатор» (далее - АНО «Бизнесинкубатор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу №  А70-7360/23-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Вариант» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Апрель» самовольно в отсутствие необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и без согласия других участников долевой собственности, произвело реконструкцию третьего этажа административного здания. Временная воздушная линия электропередачи с подключением нагрузки, превышающей допустимую мощность потребления энергии, и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт установлены ответчиком незаконно. Установка автоматизированного индивидуального теплового пункта и отключение от централизованной системы отопления привели к превышению допустимой мощности в системе отопления всего административного здания.  Установка ответчиком биотуалета, неоднократное затопление помещений, принадлежащих истцу, и мест общего пользования нарушают права ООО «Апрель». По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

ООО «Апрель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые действия осуществлены им в помещениях, принадлежащих ответчику на праве частной собственности и права истца не нарушают. Действий по реконструкции коммуникаций в здании им не производилось. Отключение водопровода и канализации здания осуществлено самим истцом, в связи с чем ответчиком установлен биотуалет и проведен временный водопровод. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника, обусловленного противоправными действиями ответчика.

Представители ООО «Апрель» и АНО «Бизнес инкубатор», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО «Тюмень Водоконал» № 1341 от 30.06.2008, ОАО «Тюменьэнергосбыт» № 3028 от 06.08.2008 и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 01-17/02-3607/1 от 30.07.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что указанные документы составлены после принятия обжалуемого судебного решения, при этом истцом не  представлено доказательств невозможности получения соответствующих сведений от указанных организаций в период рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на праве обшей долевой собственности у ООО «Вариант», АНО «Бизнес инкубатор» и ООО «Апрель» находится 3-х этажное административное здание в капитальном исполнении по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11.

Доля ООО «Вариант» в общей долевой собственности составляет 65/100, доля АНО «Бизнес инкубатор» - 11/100, доля ООО «Апрель» - 24/100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89 РХ 829272 от 20.04.2005 и соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005 ООО «Вариант» является собственником нежилых помещений на первом этаже, номера позиций по экспликации с 1 по 6, 8-11, 13, 14 площадь общая - 419,6 кв.м.; на втором этаже, номера с 1 по 20, площадь общая - 468,5 кв.м.; в подвальном этаже, помещение 4, площадь - 61,3 кв.м. Площадь общая 949,40 кв.м. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89 РХ 829275 от 20.04.2005, соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005 ООО «Апрель» является собственником нежилых помещений на третьем этаже, номера позиций по экспликации с 5 по 8, с 12 по 20, площадь общая - 274,9 кв.м. (т. 1 л.д. 44, 118).

Таким образом, первый и второй этажи административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 принадлежат ООО «Вариант», третий этаж - АНО «Бизнес инкубатор» и ООО «Апрель». Подвальное помещение по взаимному согласию собственников занимает ООО «Вариант».

ООО «Вариант» является организацией, занимающейся коммунальным обслуживанием данного здания.

Из материалов дела следует, что ООО «Апрель» отказавшись от оплаты предоставляемых ООО «Вариант» коммунальных услуг по электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения третьего этажа административного здания, установило в общем коридоре автоматизированный индивидуальный тепловой пункт для отопления части 3-го этажа здания площадью более 500 кв.м., для электро- и водоснабжения провело воздушную линию электропередачи и воздушную ветку водопровода, а также установило биотуалет.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права пользования принадлежащими на праве собственности помещениями, ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу заключенного ООО «Вариант», АНО «Бизнес инкубатор» и ООО «Апрель» соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005, согласно п. 3.2. которого с момента его подписания права долевой собственности на имущество прекращается, и свидетельств о государственной регистрации прав, помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 11 принадлежат каждому лицу на праве частной собственности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом этого по настоящему делу для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить неблагоприятные последствия от допускаемых нарушений ответчиком для истца, влекущие нарушения прав собственника по владению своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции истец не является собственником помещений 3-го этажа здания, в которых ответчиком произведены указанные в иске действия.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие указанных действий ответчика нарушены права ООО «Вариант» по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта произведенной реконструкции и изменения качества инженерно-технических сетей.

Однако суду апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает доводы истца по имеющимся материалам дела.

Утверждение истца, что ответчиком фактически осуществлена  реконструкция, в результате которой было изменено качество инженерно-технического обеспечения всего административного здания, по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК  РФ отклонены в качестве допустимых доказательств экспертное заключение, выполненное ЗАО «Проектировщик» (т.2 л.д. 21-42), представленное истцом и копия экспертного заключения, выполненное ООО «Данкер» (т. 2 л.д. 54-58), представленное ответчиком, поскольку они не содержат сведений о проведенных исследованиях и их результатах с указанием применяемых при исследовании методов, о предупреждении эксперта при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д.

 Вместе с тем, АПК РФ не препятствует оценке данных заключений в качестве иных письменных доказательств по делу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ЗАО «Проектировщик» суд апелляционной инстанции считает,  что оно не является  достаточным доказательством  осуществления ответчиком реконструкции инженерно-технического обеспечения здания,  расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, повлекшей за собой негативные последствия   для истца.

Выводы эксперта должным образом необоснованны и противоречивы.

К примеру, в разделе «теплоснабжение» экспертом указано на то, что самовольное установление электрокотла является реконструкцией, т.к. изменилось назначение помещения (акт предписание № Э-364 от 02.12.2007 Ростехнадзора). В то время как, в указанном акте-предписании такой вывод и подобная информация отсутствуют. Иных исходных данных, на основании которых эксперт сделал указанный вывод не приведено.

Действия по демонтажу системы водоотведения и канализации здания, произведенные, как указано экспертом, с нарушением СНиП и без выполненного и согласованного в установленном порядке проекта нельзя отнести к ответчику за отсутствием доказательств этому и имеющихся данных о том, что они осуществлены самим истцом.         

Иных доказательств, свидетельствующих о произведенной реконструкции, повлекшей изменение качества инженерно-технического обеспечения всего помещения и, как следствие, нарушение прав собственника по их пользованию, истцом не представлено.

По факту проведения воздушной линии электропередачи в материалы дела ответчиком