Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-1942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                Дело №   А46-1942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 208 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу  г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-1942/2008 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Омской области,

о признании недействительным решения № 20-31/5101414 от 12.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу  г. Омска – Винс А.В. (удостоверение  УР № 338640  действительно до 31.12.2009, доверенность № 16103 от 25.09.2007 сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк»– Санин А.С. (паспорт серия  5203 № 667877  выдан от 10.09.2003, доверенность № 69 от 13.05.2008 сроком действия на 1 год);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Широкова Е.Н.  (удостоверение  55 № 0217  действительно до 10.12.2007, доверенность № 5   от 28.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (далее – ОАО «ОАКИБ «Омск-Банк», Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требо­вания на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу №А46-1942/2008 заявленные требования ОАО «ОАКИБ «Омск-Банк» удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска №20-31/5101414 от 12.10.2007 о привле­чении открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотеч­ный банк «Омск-Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц, поскольку вся перечисленная сумма данного налога поступила в консолидированный бюджет Омской области, что подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа, в резолютивной  части которого отсутствует указание на обязанность по погашению недоимки по НДФЛ.

Судом, исходя из анализа содержащихся в оспариваемом решении сведений, также сделан вывод о несоответствии его требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения заявленных Банком требований.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенный судебный акт отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств рассматриваемого спора, а  также  в связи  с несоответствием выводов суда сложившейся арбитражной практике.

            В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на нормы бюджетного законодательства (статьи 14, 15, 31, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации), устанавливающие принципы самостоятельности бюджетов, а также разграничения доходов и расходов между бюджетами различных уровней, что означает недопустимость исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет соответствующей суммы путем её направления в бюджет иного уровня.

            Налоговый орган также выражает свое несогласие с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк»   отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, положения ст. 45 Налогового кодекса РФ исключают возможность вывода о том, что в рассматриваемом случае заявителем не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем начисление пени не правомерно.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в устном выступлении в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу  г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОАКИБ «Омск-Банк» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы в виде дивидендов, налога на доходы по государственным ценным бумагам РФ, субъектов РФ и ценных бумаг местного самоуправления, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Банк, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечислял налог на доходы физических лиц по обособ­ленному подразделению Дополнительному офису "Северный" г.Тара не по месту нахож­дения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. В связи с чем проверкой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению банка - дополнительному офису "Северный" г. Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей, и переплата по налогу на доходы физических лиц по ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) г. Омск в той же сумме.

12 октября 2007 года налоговым органом было вынесено решение № 20-31/5101414 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого с заявителю предложено уплатить в бюджет соответствующего уровня пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 105 502 руб. 34 коп.

Расчет взыскиваемой пени произведен налоговым органом исходя из всей суммы НДФЛ, не перечисленной по месту нахождения обособленного подразделения, в то время как в соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет города Тары причитается лишь 10 % от суммы налога, поступившей в кон­солидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Управление ФНС РФ по Омской области с апелляционной жалобой.

06 декабря 2007 года Управление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Омской области вынесло решение № 26-17/23389 об отказе в удовлетворении апелляци­онной жалобы заявителя.

Считая, что решение № 20-31/5101414 от 12.10.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ОАКИБ «Омск-Банк», последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

21.04.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержан­ную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения её по бюджетам различных уровней. Причем уплата налога производится налогоплательщиком в один и тот же бюджет, платеж отличается указанием на ОКАТО налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

В рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что правомерно расценено налоговым органом как нарушение налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы в бюджет соответствующего уровня.

Однако, указанное нарушение, как обоснованно указано заявителем, не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени. Подтверждением указанного вывода заявителя, поддержанного судом первой инстанции, является и содержание оспариваемого решения, в резолютивной части которого отсутствует указание на обязанность заявителя по погашению недоимки.

В пункте 3.2 акта проверки, являющемся его итоговой частью, налоговый орган сде­лал следующие предложения о взыскании с заявителя:

- неуплаченного налога на прибыль за 2005 года в размере 74 161,0 рублей,

- пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль,

- пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 91 352,03 руб. (Дополнительный офис "Северный" г.Тара).

В пункте 3.2.2 акта проверки сказано, что в связи с тем, что заявитель не исполнил своей обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физи­ческих лиц по месту нахождения обособленного подразделения, необходимо в соответст­вии с п.7 ст.226 НК РФ урегулировать расчеты по налогу на доходы физических лиц меж­ду обособленным подразделением и головной организацией в рамках текущего налогового периода.

Проанализировав содержание оспариваемого акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулирование мотивировочной и резолютивной части указанного документа исключает возможность начисления пени по выявленному налоговой проверкой нарушению, поскольку буквальное его содержание свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц, а изложенные в решении налогового органа выводы неточны и противоречивы. Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения бюджетного законодательства, налоговый орган надлежащим образом не мотивирует обоснованность начисления пени, что правомерно расценено судом первой инстанции как несоблюдение установленного ст. 101 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы РФ № САЭ-З-06/892а порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения. Обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки налоговый орган связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Тары в результате нарушения налогоплательщиком порядка уплаты налога.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начислении пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии установленной проведенной проверкой недоимки противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а формулирование выводов оспариваемого решения в редакции, присутствующей в его тексте, исключает возможность вывода о том, что обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы исполнены Обществом не в полном объеме.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность налогового агента по перечисле­нию налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.

Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, а следовательно счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Омске, так и для