Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-6633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требовалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Виноградов В.Г. согласовывал совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника».

В соответствии с показаниями директора ООО «Калинино-Агротехника» Грачева А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, подпись Виноградова В.Г. на акте приема-передачи была проставлена осенью 2005 года в связи с запросом органов ГИБДД  и гостехнадзора при перерегистрации техники, печать Виноградова В.Г. на акте приема-передачи была проставлена не 30.05.2005, а только после регистрации ООО «Калинино-Агротехника» в качестве юридического лица (протокол судебного заседания от 17.03.2008).

Со слов свидетеля, подпись и печать арбитражного управляющего Виноградова В.Г. были проставлены на акте от 30.05.2005 после совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника».

Учитывая, что на момент совершения сделки ее согласование арбитражным управляющим не требовалось, наличие на акте приема-передачи имущества печати и подписи Виноградова В.Г. не имеет юридического значения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в непредъявлении иска о признании данной сделки недействительной и возврате имущества учредителю, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от сво­его имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требо­вания о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63 и 64 названного Федерального закона.

Между тем, как установлено судом, при заключении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника» требования, установленные ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушены не были.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовали полномочия на предъявление в суд иска об оспаривании (признании недействительной) сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника» по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности заявления истца о том, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. скрывал от кредиторов информацию о сохранении в период проведения процедур банкротства регистрации за ЗАО «Калининское» техники, переданной в качестве вклада в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника».

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности до­рожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается лишь для до­пуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления техниче­ского учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента передачи имущества (ст. 223 ГК РФ).

Поэтому наличие либо отсутствие факта регистрации техники в органах ГИБДД за приобретателем по сделке не имеет правового значения.

В обоснование исковых требований АК СБ РФ (ОАО) в иске и апелляционной жалобе указывает на незаконное согласование ответчиком догово­ра купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2005, по которому ЗАО «Калининское» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Калинское-Агротехника» в размере 90% приобретателю - ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан».

По утверждению истца, продажа принадлежащего должнику имущества в период наблюдения совершена в нарушение п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего запрет на принятие органами управления должника решений о выходе из состава участни­ков других юридических лиц, и не могла получить одобрения со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» с введением наблюдения в отношении должника органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, а также о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Между тем, в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2005 осуществлен выход самого должника из состава участников (учредителей) другого юридического лица - ООО «Кали­нино-Агротехника».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о согласовании арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. сделки, совершенной в нарушение п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)», основаны на неверном толковании положений указанной статьи Закона.

Ссылки истца на то, что невключение имущества должника, явившегося предметом договора купли-продажи от 17.11.2005, в конкурсную массу повлекло уменьшение последней и невозможность удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом, продажа ЗАО «Калининское» принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Калинино-Агротехника» осуществлена в период наблюдения, поэтому данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, формируемую из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2005 был исполнен покупателем (платежные поручения № 573 от 05.04.2006 на сумму 750000руб., № 065 от 08.06.2006 на сумму 750000руб.) и в распоряжение должника – ЗАО «Калининское» поступили денежные средства от продажи имущества в сумме 1500000руб., которые были направлены конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. на расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Калининское».

При рассмотрении дела истец заявил об убыточности для ЗАО «Калининское» сделки по отчуждению по цене 1500000руб. имущества, номинальной стоимостью 2250000руб.

Между тем, номинальная стоимость доли ЗАО «Калининское» в уставном капитале ООО «Калинино-Агротехника» на 30.05.2005 была определена учредителями общества самостоятельно (без привлечения независимого оценщика).

Рыночная стоимость доли должника в уставном капита­ле ООО «Калинино-Агротехника» на момент ее продажи (17.11.2005) в размере 1500000руб. определена в отчете Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «ТОР», дубликат которого был представлен суду первой инстанции.

Законность совершенной сделки по данному основанию не была оспорена, установление действительной рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Калинино-Агротехника» выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом, задолженность ЗАО «Калининское» пе­ред АК СБ РФ (ОАО) возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обя­зательств по кредитному договору № 403 от 29.01.2004.

Невозможность удовлетворения требования истца как реестрового кредитора ЗАО «Калининское» из стоимости имущества, заложенного по договору залога № 482 от 29.01.2004, явилась следствием передачи этого имущества (в составе прочего имущества должника) в качестве вклада ЗАО «Калининское» в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО «Калинино-Агротехника».

При этом стороной по названным сделкам выступало ЗАО «Калининское», сделки были совершены до возбуждения арбитражным судом производства по делу о не­состоятельности (банкротстве) должника, введения в отношении него процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о противоправном поведении арбитражного управляющего Виноградова В.Г., повлекшем невозможность удовлетворения в ходе процедур банкротства ЗАО «Калининское» в полном объеме требований истца как кредитора должника, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имуще­ства должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. убытков, причиненных в ходе осуществления процедур банкротства ЗАО «Калининское», нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, размер заявленных ко взысканию убытков определен истцом, исходя из стоимости имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Калининское» по кредитному договору № 403 от 29.01.2004.

Между тем, представленные в материалы дела и оцененные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что в случае реализации заложенного имущества в рамках процедуры кон­курсного производства, имущество должника было бы продано по цене, указанной истцом.

При оценке обоснованности исковых требований АК СБ РФ (ОАО) суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец со своей стороны не проявил должной разумности и осмотрительности при осуществлении и защите своих прав.

В силу прямого указания закона (ст. 343 ГК РФ) и в соответствии с договором залога № 482 от 29.01.2004 (п. 3.2) истец как залогодержа­тель имущества был вправе осуществлять проверки предмета залога.

Однако данным правом истец как во время, предшествующее банкротству должника, так и при проведении процедур банкротства не воспользовался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу со стороны от­ветчика чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с результатами инвентариза­ции, бухгалтерскими документами должника, текущими документами, связанными с про­ведением процедур банкротства ЗАО «Калининское» и представляемыми в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кре­диторов должника.

Между тем, материалы дела свидетельствую о том, что уже в октябре 2005 года истец как реестровый кредитор имел доступ к информации об имуществе должника, содержащейся в отчетах арбитражного управляющего, в которых отражаются сведения о наличии у должника имущества и его составе.

Однако истец не предпринимал мер по обжалованию действий арбитражного управляющего, обращению взыскания на заложенное имущество либо оспариванию совершенных сделок.

В этой связи истец не вправе ссылаться на то, что неблагоприятные для него последствия, связанные с неполучением удовлетворения требований к должнику, возникли исключительно по вине ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции считать требования истца доказанными.

Возможность приобщения к материалам дела новых доказательств в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ истец не подтвердил.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на АК СБ РФ (ОАО).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-6633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева