Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А46-6633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                                 Дело №   А46-6633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу №  А46-6633/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калинино-Агротехника», о взыскании 6861720руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. (по паспорту), представителя Нужных С.А. (по доверенности № 13-02/08 от 21.02.2008), представителя Виноградовой Н.В. (по доверенности № 11-02/08 от 20.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Калинино-Агротехника» - представитель Иванов С.С. (по доверенности от 01.09.2007);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – представитель Михайлов Е.В. (по доверенности № 01-126 от 03.12.2007), представитель Фабрициус Л.Л. (по доверенности № 01-130 от 03.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (откры­тое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивиду­альному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 6861720руб. 59коп., составляющих сумму ущерба, причиненного истцу в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Ка­лининское» (далее - ЗАО «Калининское»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2007 к участию в деле № А46-6633/2007 в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общест­во с ограниченной ответственностью «Калинино-Агротехника» (далее - ООО «Калинино-Агротехника»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу № А46-6633/2007 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом наличия предусмотренных законом условий для взыскания убытков.

Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Виноградов В.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 403 от 29.01.2004 АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) предоставил ЗАО «Калининское» (заемщику) кредит в сумме 6300000руб. на пополнение оборотных средств на срок по 26.01.2005 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на услови­ях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 403 от 29.01.2004 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержателем) и ЗАО «Калининское» (залогодателем) был заклю­чен договор залога № 482 от 29.01.2004, по которому залогодатель передал в за­лог залогодержателю 34 единицы техники согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, была установ­лена сторонами сделки в размере 7478633руб. 13коп. (п. 1.4 договора залога).

30.05.2005   состоялось общее собрание участников (учредителей) ООО «Калинино-Агротехника» с участием Грачева Антона Васильевича и ЗАО «Калининское» в лице генерального директора Калачева А.В., на котором приняты решения об учреждении ООО «Калинино-Агротехника»; внесении в оплату уставного капитала общества Грачевым Антоном Васильевичем вклада денежными средствами и ЗАО «Калининское» - вклада имуществом, находящимся в его собственности, указанным в приложении № 1 к протоко­лу общего собрания участников (учредителей) ООО «Калинино-Агротехника» (588 еди­ниц техники); определении стоимости имущества ЗАО «Калининское», вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника», в раз­мере 2250000руб.; об утверждении проектов Устава и Учредительного договора общества; об избрании генерального директора общества.

Передача в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника» имущества ЗАО «Калининское» (588 единиц техники) на общую сумму 2250000руб., в том числе заложенного по договору № 482 от 29.01.2004, оформлена актом от 30.05.2005.

Данный акт подписан со стороны ЗАО «Калининское», поименованного как учреди­тель, генеральным директором Калачевым А.В., со стороны ООО «Калинино-Агротехника», поименованного как общество, - директором Грачевым А.В.

Кроме того, акт содержит надпись «Согласовано» арбитражный управляющий Вино­градов В.Г.», а также подпись Виноградова В.Г. и оттиск печати арбитражного управ­ляющего Виноградова В.Г.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской об­ласти от 06.06.2005 на основании заявления ЗАО «Калининское» от 01.06.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининское» (дело № К/Э-104/05), в отношении должника введена процедура на­блюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2005 по делу № К/Э-104/05 временным управляющим ЗАО «Калининское» утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2005 по делу № 6-305/05 требование АК СБ РФ (ОАО) в сумме 6861720руб. 59коп. (в том числе: 6300000руб. ос­новного долга по кредитному договору № 403 от 29.01.2004, 74564руб. 38коп. платы за ведение ссудного счета, 372821руб. 90коп. просроченных процентов, 114334руб. 31коп. неустойки), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Калининское» как требование по обя­зательству, обеспеченному залогом имущества должника.

17.11.2005      между ЗАО «Калининское» (продавцом) и ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Калинино-Агротехника» в размере 90% уставного капи­тала, номинальной стоимостью 2250000руб. 00коп., а покупатель обязался при­нять указанную долю и уплатить за нее цену, которая по соглашению сторон составила 1500000руб. (п.п. 1, 2 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2005 по делу № К/Э-104/05 ЗАО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Калининское» Виноградова В.Г. о результатах конкурсного производства за период с 13.12.2005 по 11.09.2006, представленному в арбитражный суд, требования кредиторов первой очереди не были установлены, сумма требований кредиторов второй очереди составила 1531767руб. 00коп., сумма требований кредиторов третьей очереди составила 17322606руб. 72коп.; из имущества должника, имеющегося на момент от­крытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, от реализации которой получены денеж­ные средства в сумме 1482450руб. 00коп., направленные на удовлетворение требований креди­торов в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов второй очереди погашены частично в размере 1482450руб. 00 копеек, в остальной части погашение требований кредиторов второй очереди не производилось в связи с недостаточностью имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования истца, не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу № К/Э-104/05 конкурсное производство в отношении ЗАО «Калининское» было завершено.

На основании указанного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2006 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «Калининское» в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 55 № 002671350).

По утверждению АК СБ РФ (ОАО), при проведении процедур банкротства ЗАО «Калининское» арбитражный управляющий Виноградов В.Г. действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов.

Истец считает, что ответчик не осуществлял действия по сохранности имущества должника, в нарушение закона согласовал передачу имущества должника (в том числе находящегося в залоге у истца) в уставный капитал третьего лица - ООО «Калинино-Агротехника», согласовал сделку по продаже доли в уставном капитале ООО «Калинино-Агротехника», в результате которой данное имущество не было включено в конкурсную массу ЗАО «Калининское», и не принял мер по оспариванию  данных сделок.

По мнению истца, значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и АК СБ РФ (ОАО), чем были существенно нарушены интересы банка как кредитора ЗАО «Калининское» и причинены убытки в виде реально­го ущерба в сумме 6861720руб. 59коп., непогашенной при банкротстве должника.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков и их причинения в результате противоправных действий арбитражного управляющего.

При вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение на стороне истца убытков вследствие незаконных действий арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и отказал в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО).

При проверке законности и обоснованности принятого решения по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при ис­полнении возложенных на него обязанностей.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками по­нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было про­извести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение ответчика, юридически значимую причинно-следственную связь между понесенными убытками и поведением ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания с ответчика убытков возложена на истца.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец указывает, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно, не принимал мер к сохранению имущества должника, в период проведения процедуры банкротства – наблюдения согласовал передачу имущества должника, находящегося в залоге у АК СБ РФ (ОАО), в уставный капитал вновь образованного юридического лица - ООО «Калинино-Агротехника» и впоследствии согласовал продажу доли в уставном капитале ООО «Калинино-Агротехника» другому лицу по заниженной цене.

Между тем, как установлено судом, сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника» была совершена учредителями общества – ЗАО «Калининское» и Грачевым А.В. 30.05.2005, то есть до подачи в суд заявления о признании ЗАО «Калининское» несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылки истца на то, что такая сделка не могла быть совершена и имущество не могло быть передано по акту вновь созданному юридическому лицу до октября 2005 года (до даты государственной регистрации ООО «Калинино-Агротехника» в качестве юридического лица),          суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу ст. 15 названного Закона в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью учредителем может вноситься неденежный вклад (имущество), подлежащий денежной оценке.

В таком случае обязанность учредителя по оплате уставного капитала состоит в передаче имущества, которая осуществляется до государственной регистрации создаваемого общества.

Поэтому сделка по передаче имущества ЗАО «Калининское» в уставный капитал ООО «Калинино-Агротехника» могла состояться 30.05.2005.

Поскольку на тот момент в отношении ЗАО «Калининское» не была введена процедура банкротства – наблюдение, согласие временного управляющего на совершение данной сделки в порядке п. 2 ст.