Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n   А70-37/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                     Дело №   А70-37/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3782/2008, 08АП-3783/2008) открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» и апелляционную жалобу межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу № А70-37/13-2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным в части решения № 10-42/13 от 20.07.2005 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 71 848 649, 24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - не явился, извещены надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Катков М.В., удостоверение УР № 431192, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.02.2008 № 20, сроком действия на один год.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №7 по Тюменской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИФНС РФ по КН №1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/13 от 20.07.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 848 649 руб. 24 коп.,  об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 71 848 649 руб. 24 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением по делу от 28.05.2008 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Тюменской области № 10-42/13 от 20.07.2005 отказано в связи с пропуском установленного законодательством срока (п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов.

Заявленные же Обществом материально-правовые требования рассмотрены судом по существу по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что при их исчислении следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены частично: путем указания на обязанность Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 733 253 руб. 90 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований заявителя об обязании МИФНС РФ по КН №1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19 115 395 руб. 34 коп. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость – Обществу отказано.

 При этом суд исходил из достаточности и достоверности представленных в материалы дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» доказательств в целях применения в отношении услуг, оказанных налогоплательщику, ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и соответственно подтверждения права на налоговый вычет  в размере 52 733 253 руб. 90 коп., в том числе:

-  по счетам-фактурам поставщиков нефти (36 672 693 руб. 34 коп.) и по счетам-фактурам по услугам переработки нефти (2 613 560 руб.64 коп.), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в январе, феврале 2005 года,

- по счетам-фактурам поставщиков с указанием ставки НДС 18% на услуги по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода (6 940 265 руб. 34 коп.),

- по услугам экспедирования (1 803 424 руб. 77 коп.),

- по дополнительным услугам при транспортировке нефти, включая прием, хранение, налив и паспортизацию товара (93 743 руб. 60 коп.),

- на аренду ж/д цистерн (2 832 366 руб. 88 коп.), возврат порожних ж/д цистерн (1 594 819 руб. 24 коп.), услуги по уступке экспортного графика (182 380 руб. 09 коп.), так как данные услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Основанием к отказу в возмещении НДС в общей сумме 19 115 395 руб. 34 коп., послужил вывод суда, сформулированный на основании характера операций  об их  непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что исключает возможность применения в отношении указанных операций ставки налога в размере 18%.

 Оспаривая решение суда первой инстанции  в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 188 978 руб. 94 коп. ОАО «ТНК ВР Холдинг» ссылается на неверную трактовку судом пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ),  не устанавливающего конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, в связи с чем в рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться  положениями ст. 57 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, а любые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу заявителя. 

Кроме того, в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии с ОАО «ТНК», последнее как комиссионер общества отвечало за организацию услуг как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара. При этом, за сами услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН №1 и в устном выступлении в судебном заседании представитель МИФНС РФ по КН №1 просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТНК ВР Холдинг»  – без удовлетворения. 

МИФНС РФ по КН №1 вышеназванное решением суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании произвести возврат НДС в сумме 52 733 253 руб. 90 коп.

По убеждению подателя жалобы, для получения вычетов по экспортным операциям, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена в январе, феврале 2005 года, Обществу необходимо подать уточненные декларации за указанные периоды.

Кроме того, по мнению налогового органа, термин «иные подобные работы», приведенный в п.2 ст. 164 НК РФ, предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках рассматриваемых договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН №1  поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представленный ОАО «ТНК ВР Холдинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН №1 в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан представителем общества, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области отзыв на апелляционные жалобы не представила.

ОАО «ТНК ВР Холдинг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились,  присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС РФ №7 по Тюменской области, ОАО «ТНК ВР Холдинг».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 2 188 978 руб. 94 коп. (по услугам по оформлению сертификата происхождения товара (4 207 руб. 42 коп.), по услугам инспекции качества и количества товара (397 161 руб.97 коп.), по экспертизе происхождения товара (1 446 руб. 76 коп.), по комиссионным услугам по реализации нефтепродуктов на экспорт (1 786 162 руб. 79 коп.));

- удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 52 733 253 руб. 90 коп. по расходам на приобретение нефти, по услугам переработки нефти, по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода, по услугам экспедирования, по дополнительным услугам при транспортировке нефти, включая прием, хранение, налив и паспортизацию товара, по аренде ж/д цистерн, возврату порожних ж/д цистерн,  по услугам по уступке экспортного графика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции представителя МИФНС РФ по КН №1, установил следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «ИРТЫШ-ТРЕЙД», правопреемником которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 % за март 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области 20.07.2005 было вынесено решение № 10-42/13 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 125 637 руб.

Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 71 848 649 руб. 24 коп. послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 % за январь и февраль 2005 г.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.07.2005 № 10-42/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 71 848 649 руб. 24 коп. и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 налога в указанной сумме не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

28.05.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, как по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ТНК-ВР Холдинг», исходя из следующего.

1.         МИФНС РФ по КН №1 не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 52 733 253 руб. 90 коп. (по счетам-фактурам поставщиков нефти (36 672 693 руб. 34 коп.), по счетам-фактурам по услугам переработки нефти (2 613 560 руб.64 коп.), по услугам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода (6 940 265 руб. 34 коп.), по услугам экспедирования (1 803 424 руб. 77 коп.), по дополнительным услугам при транспортировке нефти, включая прием, хранение, налив и паспортизацию товара (93 743 руб. 60 коп.), по аренде ж/д цистерн (2 832 366 руб. 88 коп.),