Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-9066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

выбора и согласования возможности размещения кафе в сквере им. 30-летия ВЛКСМ, что привело            к принятию решения № 148-р, утверждающего  акт о выборе земельного участка 01.11.2005г., то есть спустя 2,6 года после подачи обществом заявления, и утверждению АПЗ на данный участок по прошествии 2,8 года - 01.02.2006, то есть с многократным нарушением органами местного самоуправления сроков, установленных ЗК РФ.

           При данных обстоятельствах, правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в целях защиты интересов заявителя, следует продлить срок действия распоряжения № 148-р на период, необходимый Обществу для завершения инициированной им процедуры предоставления земельного участка для целей связанных со строительством и начала производства указанных работ, поскольку в ином случае возможность выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости была бы поставлена в зависимость от иных обстоятельств, обусловленных введением в действие Градостроительного кодекса РФ, а полученные заявителем согласования возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке потеряли бы юридическую силу.

            В рассматриваемом случае, процедура возможности согласования размещения объекта на земельном участке, испрашиваемом заявителем, с учетом предполагаемой этажности строящегося объекта и размера земельного участка, необходимого для его эксплуатации, должна была быть осуществлена в соответствии с нормами и правилами, действующими в период, не превышающий установленные земельным и градостроительным законодательством сроки с даты подачи Обществом соответствующего заявления о выборе земельного участка (21.04.2003г.)

            Исходя из анализа указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что осуществленная Обществом на дату подачи в Департамент архитектуры и градостроительства заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка процедура согласования возможности размещения объекта, завершившаяся выдачей АПЗ по существу равнозначна утверждению градостроительного плана земельного участка, необходимость осуществления которого была обусловлена  принятием Градостроительного кодекса РФ и внесением изменений в Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ), и при правомерном поведении органов местного самоуправления не была бы для заявителя обязательной, а возможность внесения каких-либо изменений в параметры предполагаемого к размещению объекту недвижимости могла быть реализована Департаментом на этапе выдачи АПЗ.

           Указанный вывод судом сделан с учетом положений ст. 2 ФЗ № 169-ФЗ, в соответствии с которой  АПЗ представляет собой документ, содержащий комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и является основанием в соответствии со статье 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости.

В любом случае, отказ выдаче архитектурно-планировочного задания должен быть мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о допущенных заявителем существенных нарушениях, исключающих возможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Выдавший архитектурно-планировочное задание орган архитектуры и градостроительства при проверке соответствия решений архитектурного проекта требованиям архитектурно - планировочного задания не вправе проводить экспертизу проекта по вопросам, не включенным в требования архитектурно-планировочного задания и находящимся в компетенции заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

На основании приведённых норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что:

- АПЗ является к обязательным к получению заказчиком (застройщиком) документом, в котором определяются на основании утверждённой градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства,

- в АПЗ не допускается включение требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного населенного пункта,

- в выдаче АПЗ может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения,

- архитектурный проект, составленный, в том числе с учётом АПЗ, обязателен для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку правом на отказ в выдаче АПЗ  заинтересованное лицо не воспользовалось, следовательно, все нормативно установленные требования, в том числе имеющие отношение к градостроительной деятельности, Департаментом архитектуры и градостроительства, исходя из даты утверждения АПЗ № 10917 (01.02.2006), были учтены.

В силу изложенного, с учетом положений статей 3, 13 и 20 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на возможность отступления от АПЗ при составлении градостроительного плана земельного участка лишь при наличии законного основания, а именно: невозможность размещения объекта, данные о котором присутствуют в АПЗ, на условиях им же предусмотренном, без ущерба земельному участку, на котором таковой подлежит размещению, что отсутствует в настоящем случае.

На основании анализа вышеприведенных норм, свидетельствующих, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется исходя из тех же данных, что и АПЗ, учитывая, что оба документа призваны учитывать градостроительные и иные требования, остававшиеся с момента утверждения АПЗ № 10917 (01.02.2006) и до вынесения распоряжения № 465-р (28.06.2007) неизменными, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости несоответствия АПЗ и ГПЗУ друг другу при отсутствии каких-либо оснований, ранее неизвестных и неучтённых при подготовке АПЗ и градостроительного анализа, принятие во внимание которого предписывают и распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 01.11.2005 № 148-р и градостроительный план земельного участка № 10917. При этом, доказательств наличия упомянутых оснований, ранее неизвестных и неучтённых при подготовке АПЗ и градостроительного анализа, Департаментом архитектуры и градостроительства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При указанных обстоятельствах представляется необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм права, требующих обязательного соответствия градостроительного плана земельного участка ранее подготовленному архитектурно-планировочному заданию, поскольку вышеизложенный анализ норм указывает на фактическую обязательность существования такого соответствия.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод подателя жалобы, которым последний подтверждает правомерность своих действий, о том, что после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, которая была утверждена им Постановлением от 29 декабря 2005 года № 840, подготовка проектной документации осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка, а архитектурно-планировочное задание с указанной даты утратило какое-либо правовое значение.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно незаконное поведение органов местного самоуправления – бездействие, выразившееся в несогласовании проекта распоряжения Мэра г. Омска по вопросу предварительного согласования места размещения кафе в сквере им. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске в соответствии с актом о предварительном выборе земельного участка № 3304, - привело к тому, что решение № 148-р об утверждении акта о выборе земельного участка № 3304 было принято Департаментом архитектуры и градостроительства лишь спустя 2,6 года после подачи обществом заявления, а АПЗ утверждено по прошествии 2,8 года - 01.02.2006, то есть с многократным нарушением органами местного самоуправления сроков, установленных ЗК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что правоотношения между заявителем и Департаментом архитектуры и градостроительства по оформлению документов, необходимых для строительства объекта, возникли задолго до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840, которым была утверждена форма градостроительного плана земельного участка,  и Инструкции по заполнению формы градостроительного плана, утвержденной приказом Минэкономразвития N 93 от 11.08.06 г. Однако, именно неправомерными действиями заинтересованного лица была обусловлена невозможность исполнения обществом всех существующих до принятия вышеуказанных нормативных актов требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства правомерности действий Департамента архитектуры и градостроительства ссылку на изменение действующего законодательства, а также на представленное в подтверждение изложенной позиции в материалы дела при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Письмо ОАО «Омскгражданпрект» № 3145-08  от 03.07.2008г., содержащее сведения о градостроительном анализе участка для размещения кафе на территории сквера им. 30-летия ВЛКСМ, в соответствии с которым определение этажности здания, равной 1, направлено на сохранение существующего озеленения территории сквера, площадь допустимого размещения объекта избрана для обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, согласно собранным обществом техническим условиям, сохранения имеющихся пешеходных связей и нормативным отступом от красной линии с ул. Потанина, а процент застройки выбран, исходя из обеспеченности объекта нормативной территорией и исключения необходимости дополнительного участка для обслуживания здании и организации парковочных мест.

 Указанные доводы  Департамента бездоказательны, не подтверждены материалами дела, и напротив, противоречат им, в частности градостроительному анализу и экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» г. Новосибирска, составленному 15.05.2008 (лист дела 147). Отнесение земельного участка, предоставленного ЗАО «Домострой» для строительства кафе, к рекреационным землям не препятствует размещению 3-х этажного строения с цокольным этажом, а его целевое назначение (общественно-деловое) позволяет использование его для строительства. Нарушение озеленения (в случае признания такового при строительстве здания) согласно АПЗ подлежит компенсированию высаживанием необходимого для этого количества насаждений, инженерные коммуникации допускают вынос, а их присутствие, равно как и вынос, не противоречит полученным обществом техническим условиям. Выбор земельного участка был осуществлён и уже на этой стадии должны были быть учтены и имеющиеся, по утверждению заинтересованного лица, пешеходные связи и нормативные отступы от красной линии. Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*, предусматривают упоминание показателя, равного 3м, применительно к различным вопросам регулирования, вследствие чего его значение исчисляется от различных точек в зависимости от различных критериев и в любом случае ссылка на них не позволяет утверждать о невозможности размещения объекта, определённого АПЗ, на предоставленном для этого земельном участке с соблюдением, в том числе и указанного СНиП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Заявленное представителем ЗАО «Домострой» ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек в размере 40 000руб., также подлежит, по убеждению суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные