Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А46-9066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2008 года

                                              Дело №   А46-9066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2008) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска

о признании распоряжения от 23.06.2007 № 465-р недействительным, бездействия, выразившегося в нарушении срока выдачи градостроительного плана земельного участка, определенного пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несообщении о его составлении незаконным, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выдать градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию и градостроительному анализу, в том числе: максимальный размер (м) земельного участка объекта капитального строительства – 40, минимальный – 15, площадь га (0,06), предельное количество этажей 3 + цокольный технический этаж или предельная высота зданий, строений и сооружений не регламентируется, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, закреплением в иных требованиях и показателях транспортное обслуживание кафе, организации парковок для автотранспорта в зоне пешеходной доступности, подъезда и загрузки с ул. Потанина, определения размера парковок с учетом санитарных правил и существующих пешеходных связей, выполнения ремонта пешеходного тротуара вдоль ул. Потанина, применения в помещении тротуарной бетонной плитки, принять объемно-планировочное и архитектурное решение кафе согласно разработанному градостроительному анализу, исполнить в приложении участок допустимого расположения объекта согласно приложению к архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 № 10917, продлить действие распоряжения от 01.11.2005 № 148-р на период с предъявления заявления до вступления решения суда в законную силу и 1 год с наступления последнего события,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – Власова Е.Г. (удостоверение  УР № 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008);

            от закрытого акционерного общества «Домострой»– Селиверстов В.П. (паспорт серия  5203 № 660910 выдан от 28.10.2003, доверенность  от 10.04.2008 сроком действия на 3 года); Криворучко А.И. (паспорт серия  5205 № 121347 выдан от 04.02.2005, доверенность  от 19.05.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Домострой» г. Омска (далее – ЗАО «Домострой», Общество, заявитель), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) от 23.06.2007 № 465-р, а также признал незаконным бездействие вышеназванного государственного органа, выразившееся в нарушении срока выдачи закрытому акционерному обществу «Домострой» г. Омска градостроительного плана земельного участка, определённого пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несообщении заявителю о его составлении.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества  Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска предписано:

- выдать заявителю градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно архитектурно-планировочному заданию и градостроительному анализу;

- продлить закрытому акционерному обществу «Домострой» города Омска действие распоряжения от 01.11.2005 № 148-р на период с предъявления заявления до вступления настоящего решения суда в законную силу и 1 год с наступления последнего события.

В обоснование принятого решения суд указал на общность градостроительных и иных требований, обязательных к соблюдению при подготовке и градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) и архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ), что свидетельствует о преемственности данных документов. При этом, несоответствие АПЗ и ГПЗУ друг другу при отсутствии доказательств выявления каких-либо оснований, ранее неизвестных и неучтённых при подготовке АПЗ и градостроительного анализа, расценено судом в качестве основания для признания оспариваемого распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства № 465-р в качестве недействительного.

Департамент архитектуры и градостроительства не согласился  с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удов, при этом ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит норм права, указывающих на обязательность соответствия градостроительного плана земельного участка ранее подготовленному архитектурно-планировочному заданию.

Более того, после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, которая была утверждена им Постановлением от 29 декабря 2005 года № 840, подготовка проектной документации осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка, а архитектурно-планировочное задание с указанной даты утратило какое-либо правовое значение.

Указанная позиция  поддержана представителем заинтересованного лица при рассмотрении  жалобы в суде апелляционной инстанции. В подтверждение   изложенной позиции по ходатайству представителя Департамента архитектуры и градостроительства к материалам дела приобщено письмо Заместителя генерального директора градостроительного отдела  ОАО «Омскгражданпрект» № 3145-08  от 03.07.2008г., содержащее сведения о градостроительном анализе участка для размещения кафе на территории сквера им. 30-летия ВЛКСМ.

Представитель  закрытого акционерного общества «Домострой» в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции  в материалы дела  поступило письменное ходатайство ЗАО «Домострой» о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства в лице главного архитектора г. Омска Тиля А.Г. издано распоряжение за № 148-р, которым утверждён акт о выборе земельного участка от 18.06.2003 за № 3304, выданный ЗАО «Домострой» по заявлению от 31.03.2005, проект границ земельного участка под строительство капитального кафе в сквере имени 30 лет ВЛКСМ в Центральном административном округе г. Омска и на общество возложены обязанности: разработать проектную документацию на строительство капитального кафе в соответствии с полученными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства, оформить документы о предоставлении земельного участка и о разрешении строительства объекта в установленном порядке.

01.02.2006 на основании акта о выборе земельного участка от 18.06.2003 за № 3304 главным архитектором г. Омска Тилем А.Г. утверждено архитектурно - планировочное задание (АПЗ) за № 10917.

11.01.2007 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 7-р ЗАО «Домострой» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, площадью 1288м2, с местоположением: 28м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18, для общественно-деловых целей - строительства кафе.

13.03.2007 общество подало в Департамент архитектуры и градостроительства заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка, а 30.01.2008 повторило свою попытку, но лишь из ответа Департамента архитектуры и градостроительства, направленного муниципальному унитарному предприятию «Проектный институт «Горстройпроект» г. Омска (МУП «Проектный институт «Горстройпроект»), выполнявшему для заявителя работы по проектированию здания кафе, стало осведомлено о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства в апреле 2007 года составлен и распоряжением от 28.06.2007 за № 465-р утверждён градостроительный план земельного участка № 10917, согласно которому в отличие от АПЗ и градостроительного анализа этажность здания, под строительство которого получен земельный участок, определена в 1 этаж, площадь, подлежащая застройке сокращена с 915м2 до 300м2, процент застройки с 50% до 25%, а земельный участок назван с обременением – публичный сервитут.

Данный градостроительный план земельного участка орган местного самоуправления рекомендовал МУП «Проектный институт «Горстройпроект» учесть при проектировании объекта строительства, однако общество, ознакомившись с ним, 12.03.2008 обратилось с письменным заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства, которым уведомило последнего о несоответствии градостроительного плана АПЗ, утверждённому им, и градостроительному анализу, переданному ему ранее, в связи с чем просило внести в него изменения, согласующиеся с последними, но получило отказ, мотивированный тем, что участок допустимого размещения объекта определён градостроительным планом земельного участка «с учётом обеспечения охранных зон существующих инженерных коммуникаций, сложившихся пешеходных связей и благоустройства территории сквера», а возможность внесения изменений и корректировки градостроительных планов земельных участков «до настоящего времени законодательством не предусмотрена».

Не согласившись с законностью распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 28.06.2007 за № 465-р, находя его недействительным, а бездействие названного органа местного самоуправления, выразившееся в нарушении срока выдачи градостроительного плана земельного участка в установленный пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ срок и несообщении о его составлении незаконным, ЗАО «Домострой» обратилось в  Арбитражный суд Омской области.

16.06.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

           Признавая недействительным оспариваемое распоряжение 456-р от 23.06.2007г., а также незаконным бездействие государственного органа, выразившегося в нарушении срока выдачи  заявителю градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А25-1317/04, нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества  бездействия  Администрации г. Омска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (прежнее наименование заинтересованного лица), обусловившего неправомерное затягивание процедуры