Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-7988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 165, 171, 172, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным операциям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 168 и 169 того же кодекса (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы, а также иные документы, которые истребует налоговый орган при проведении в порядке статьи 88 Налогового НК РФ камеральной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

При этом налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, к содержанию которого, налоговый орган претензий не указал.

В то же время заявитель представил счета-фактуры №67 от 22.05.2007, №68 от 25.05.2007, №69 от 30.05.2007, №70 от 03.06.2007, №71 от 07.06.2007, №72 от 22.06.2007, выставленные поставщиком (ЗАО «Промметсервис»), на приобретение товара, реализованного впоследствии на экспорт. В подтверждение оплаты товара заявителем были представлены платежные поручения, а в подтверждение факта принятия товара от поставщика и оприходования товара - товарные накладные и другие необходимые документы для обоснования правомерности налоговых вычетов. Налоговый орган неустранимых противоречий и дефектов в указанных документах в ходе проверки не установил. Но при всем при этом отказал в возмещении по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Инспекции, находит исполненными налогоплательщиком требования законодательства для применения налоговых вычетов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неисполнение контрагентом второго уровня ООО «Аспект» (поставщик ООО «Промметсервис») налоговых обязательств, что в силу положений Определения Конституционного суда РФ от 14.11.2004 № 324-О является основанием для отказа в возмещении НДС.

Данный довод судом отклоняется. Так согласно положениям названного определения отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем из материалов дела следует, что непосредственным поставщиком заявителя является ООО «Промметсервис», которым как указывает налоговый орган, по спорным операциям поставки леса НДС в бюджет уплачен. Следовательно, поставщиком  товара была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в размере, в котором в дальнейщем будут заявлены суммы налога к возмещению уже заявителем. Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО «Аспект», а, следовательно, считает недопустимым возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение лица не имеющего отношения к нему. Тем более, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств третьими лицами, равно как законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков на осуществление таких мероприятий.

То обстоятельство, что ООО «Промметсервис» отражает в налоговой отчетности лишь операции по взаимодействию с заявителем не свидетельствуют о согласованности действий означенных лиц и может являться основанием для привлечения контрагента Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, при условии подтверждения данного обстоятельства соответствующим налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность выполнения работ (услуг) от своих контрагентов. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган не опроверг факт получения товаров у ООО «Промметсервис». Позиция инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не допустимо, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность однозначно доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке  леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога, сослался на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара. Данное обстоятельство в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Между тем, апелляционный суд находит указанное суждение не верным. Так согласно указанному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и в частности решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно. Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки не состоятелен, тем более что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях которые выгодны сторонам.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям явилось и то обстоятельство, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО «Аспект» осуществлялось в два операционных банковских дня.

Между тем, апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство, как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу отсутствия в таком способе расчета нарушений законодательства.

Налоговый орган утверждает, что факт занятия заявителем исключительно внешнеэкономической деятельностью свидетельствует о наличии у Общества цели, заключающейся в получении налоговых вычетов без получения реальной прибыли от такой деятельности.

Означенной довод инспекции ошибочен.

Так налоговый орган в качестве иллюстрации действий налогоплательщика в соответствии с вышеозначенной целью производит расчет рентабельности хозяйственно-экономической деятельности Общества, которая составляет 0,014 процентов.

Между тем, необходимо отметить, что расчеты налогового органа основаны на данных не соответствующих действительности. Так налоговый орган указывает показатель «прибыль налогоплательщика за 12 месяцев 2007 года» - 22 000 руб., в то время как согласно, представленной в материалы дела налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль, за 9 месяцев 2007 года прибыль составляет 61 484 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает, что 22 000 руб., либо 61 484 руб. является положительным результатом экономической деятельности Общества. Так же необходимо отметить, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от результатов экономической деятельности налогоплательщика.

Не стоит забывать и о том, что законодатель для налогоплательщиков экспортеров, преднамеренно установил налоговую льготу в виде ставки 0 процентов и как следствие возможность возмещения налога из бюджета, в целях стимулирования процесса расширения рынка за пределы Российской Федерации. Следовательно, направленное желание экспортера на получение возмещения НДС необходимо учитывать при расчете рентабельности деятельности организации.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС – необоснованной налоговой выгодой. Суд первой инстанции данный довод инспекции оценил и правильно указал, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера. Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Также инспекция, исследовав документы, истребованные у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» по Курганской области (ФГУ «ВНИИКР»), установила следующее: 1. в заявке от 28.06.2007 г. и в заключении № 3926/09 от 28.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО «Промстройтрейд» в графе «документ о происхождении груза» указан счет-фактура № 115 от 27.06.2007 г. ООО «Евролес», реализация данной продукции (в графе «куда отгружается») осуществлялась Михееву О.А.; 2.