Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А46-7988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2008 года

                                                        Дело №   А46-7988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-7988/2008 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 05-24/4467 ДСП от 22.02.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Рыбина С.С. по доверенности от 09.01.2008 № 15/000023-4, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339140 действительно до 31.12.2009); Гутарова Е.В. по доверенности от 28.02.2008 № 15/004812, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339462 действительно до 31.12.2009); Шостак Г.П. по доверенности от 23.04.2008 № 15/011083, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339623 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» - Маркечко Е.И. по доверенности от 11.02.2008, действительной 1 год (паспорт 5203 № 452437 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 30.04.2003);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области  решением от 09.07.2008 по делу № А46-7988/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» (заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 05-24/4467 ДСП от 22.02.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из того, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), что в свою очередь в силу положений ст. 176 НК РФ порождает обязанность инспекции вынести решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств перед бюджетом, невозможность установить первоначального поставщика товара, вывоз товара силами иностранного покупателя, перечисление денежных средств за приобретенную продукцию по цепочке приобретения инопокупателем товара осуществляется в один день, свидетельствует о недобросовестности заявителя и как следствие является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, судом первой инстанции были отклонены. Так как не могут однозначно служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Тем более, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Отклонил суд и тот довод инспекции, что согласно фитосанитарной документации, полученной налоговым органом за рамками камеральной проверки, поставщиками леса являются иные лица, нежели означенные в первичной документации представленной налогоплательщиком в инспекцию в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отклоняя означенные доводы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163, согласно которым в фитосанитарной документации указывается документ, устанавливающий место происхождения продукции, а, следовательно, указание в означенных документах иного лица не подтверждает выводы налогового органа, что экспортируемый лес был приобретен не у спорных контрагентов.

Руководствуясь положениями законодательства о карантине растений, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что факт получения фитосанитарной документации до момента поставки продукции невозможен, а следовательно представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения. Основанием для непринятия означенного довода явился факт отсутствия законодательного запрета на получение такой документации до момента приобретения лицом права собственности на продукцию.

 Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции  выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований. Считает материалы камеральной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем, при выборе спорных контрагентов, цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В основу жалобы налогового органа положены доводы, ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 ООО «Промстройтрейд» в ИФНС России по САО г.Омска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена ставка 0 процентов к выручке в сумме 19 534 683руб. и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 488 113руб., явившаяся (наряду с представленными налогоплательщиком документами) предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 06.11.2007 №05-24/032899ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по САО г.Омска Молодкиной Г.В. было принято решение от 22.02.2008 №05-24/4467 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано правомерным применение ООО «Промстройтрейд» налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта, в сумме 19 534 683руб., и отказано ООО «Промстройтрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 488 113руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган в ходе проверки установил факт недобросовестного поведения контрагентов налогоплательщика: поставщика первого уровня - ООО «Промметсервис», и поставщика второго уровня - ООО «Аспект».

Законность и обоснованность решения ИФНС России по САО г.Омска от 22.02.2008 №05-24/4467 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Промстройтрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 488 113руб. была оспорена ООО «Промстройтрейд» путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании названного решения недействительным (в части).

Решением по делу требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, а доводы жалобы Инспекции отклоняет в связи со следующим.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промстройтрейд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А. (Республика Казахстан, покупатель) был заключен контракт № ЗВЭД от 23.05.2007, предметом которого являлась поставка автомобильным транспортом в Казахстан обрезного лесоматериала, бруса (хвойных пород), иного поименованного в договоре товара. Общая сумма контракта на условиях ЕХW Курганская область, ЕХW Тюменская область (согласно Инкотермс) составила 200 000 000 российских рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Во исполнение данного контракта 15.05.2007 ООО «Промстройтрейд» (покупатель) был заключен договор №12 с ЗАО «Промметсервис» (поставщик), согласно которому (с учетом дополнения к нему от 06.06.2007 №1) поставщик обязался поставить покупателю (а покупатель оплатить) обрезной лесоматериал, брус (хвойных пород) и иной определенный договором товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному российскому поставщику, ООО «Промстройтрейд» в ИФНС России по САО г.Омска вместе с налоговой декларацией за июнь 2007 года были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копия экспортного контракта №ЗВЭД от 23.05.2007 с индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А.; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров; международные товарно-транспортные накладные с отметками о вывозе товаров; счета-фактуры; платежные поручения. Факт реализации товаров на экспорт нашел подтверждение ответом таможенного органа от 28.08.2007 №35-141-11/2820; ответом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 28.08.2007 №05-22/25. Факт поступления экспортной выручки от реализации на расчетный счет ООО «Промстройтрейд» подтверждается ответом закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» на запрос от 13.08.2007 №05-21/39дсп. Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у налоговой инспекции не возникло, в связи с чем ИФНС России по САО г.Омска при вынесении оспариваемого решения признала применение налогоплательщиком «нулевой» налоговой ставки к выручке в сумме 19 534 683руб. обоснованным

Между тем, налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по «входному» НДС и как следствие отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 488 113 руб. по причине участия налогоплательщика в «схеме» направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт. Означенное обстоятельство налоговый орган подтвердил в своем решении следующим:

создание компаний незадолго до совершения крупной сделки. Так создаются и действуют «фирмы-однодневки»; налогоплательщиком осуществляется только внешнеэкономическая деятельность; отсутствие основных средств и другого имущества, необходимого для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленный характер операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; «бумажный» характер операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; оплата поставщикам за поставленные лесоматериалы осуществляется в один или два дня; миграция налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «Аспект»).

Налоговый орган в обоснование своей позиции в дополнении к отзыву от 29.04.2008 изложил доводы о том, что деятельность предприятия по итогам 2007 года нерентабельна и экономически нецелесообразна. Означенный вывод инспекция сделала из анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на заявление налогоплательщика от 29.05.2008, от 20.06.2008, от 27.06.2008, от 02.07.2008 инспекция изложила аргументацию, основанную на результатах исследования документов (фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов), истребованных ИФНС России по САО г.Омска у Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» Курганский филиал ФГУ «ВНИИКР», и сводящуюся к утверждению о том, что обществом в налоговый орган для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (в части сведений о поставщике лесоматериалов в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок за июнь 2007 года).

Так из анализа текста заявок Общества на выдачу заключений «Об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции» ООО «Промстройтрейд», инспекция пришла к выводу, что поскольку в названных заявках заявителем были сделаны ссылки на счета-фактуры не ЗАО «Промметсервис», а ООО «Евролес», ООО «Тайга», ООО «Лестоппром», то фактическим поставщиком экспортированного заявителем товара являлись названные лица, а не ЗАО «Промметсервис». Следовательно, в заключениях  «Об   установлении   фитосанитарного   состояния   подкарантинной продукции» в графах «происхождение» также значатся названные юридические лица.

Налоговый орган так же ссылался и на то, что в ряде случаев заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию датированы ранее, чем согласно счетам-фактурам ЗАО «Промметсервис» ООО «Промстройтрейд» был приобретен лесоматериал; а также указывает, что товарные накладные ЗАО «Промметсервис» подтверждают, что груз был получен заявителем в день заполнения данных документов. Согласно договору от 15.05.2007 №12, заключенному между ЗАО «Промметсервис» и ООО «Промстройтрейд» датой поставки партии товара является дата подписания покупателем товарных накладных. Однако, подчеркивает налоговый орган, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции датированы ранее, чем согласно документов ООО «Промстройтрейд» был приобретен товар у поставщика. То есть, еще не приобретенный заявителем товар был досмотрен и в отношении него проведена экспертиза об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной