Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n   А70-1260/27-2008. Изменить решение

помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

     При этом из п.1ст.37, п.п. 1,2 ст.39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

     Право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Моторостроителей, д.4а/1, возникло у предпринимателя Вишнякова А.А. с 22.02.2005, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в иске при подтверждении факта несения истцом затрат на содержание общего имущества.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Довод предпринимателя Вишнякова А.А. о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома может быть возложена на него лишь с момента регистрации права собственности на завершенный строительством объект, является необоснованным.

     С 22.02.2005 ответчик фактически владел и пользовался объектом незавершенного строительства. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение на праве собственности или на иных законных основаниях, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

     Владея и пользуясь приобретенным нежилым помещением, ответчик должен был нести бремя содержания и общего имущества жилого дома, независимо от того, являлось ли приобретенное нежилое помещение самовольной постройкой или нет.

     Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным исчисление размера платы за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории в период с февраля 2006г. по май 2007г. исходя из площади нежилого помещения ответчика, равной 1076 кв.м.

     Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а/1, общая площадь всех помещений первого этажа составляет 588,80 кв.м.

     С 28.11.2007 за предпринимателем Вишняковым А.А. зарегистрировано право собственности на помещение площадью 1616 кв.м, в связи с чем с декабря 2007г. оплата расходов на содержание общего имущества жилого дома ответчиком должна начисляться исходя из площади нежилого помещения, равной 1616 кв.м.

     При таких обстоятельствах, расчет платы за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории за период до декабря 2007г., должен осуществляться с учетом площади помещения равной 588,80 кв.м, с декабря 2007г. - 1616 кв.м.

     Таким образом, сумма задолженности за обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории составляет 107 713 руб. 10 коп., исходя из площади незавершенного строительством объекта - 588,8 кв.м в период с марта 2006г. по май 2007г. при размере тарифа 6 руб. 50 коп. за 1 кв.м; с июня 2007г. по ноябрь 2007г. - исходя из той же площади при размере тарифа 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м; с декабря 2007г. по январь 2008г. - исходя из площади 1616 кв.м и размера тарифа 7 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

     В апелляционной жалобе ТСЖ «Монтажник-2» указало, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что до 28.11.2007 нежилое помещение предпринимателя Вишнякова А.А. составляло площадь 588,80 кв.м, а не 1076 кв.м, как указано в приложении №1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 20.04.2005 (л.д. 143 т.1). Ксерокопия техпаспорта, по мнению истца, является недостоверным доказательством.

     Однако в заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного технического паспорта, представленный предпринимателем Вишняковым А.А. Подлинник технического паспорта содержит отметку «погашено». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что до 28.11.2007 площадь нежилого помещения предпринимателя Вишнякова А.А. составляла 588,80 кв.м.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя Вишнякова А.А. о том, что на момент приобретения им нежилого помещения как незавершенного строительством объекта, указанное нежилое помещение не нуждалось в содержании и, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать обслуживание общего имущества и благоустройство придомовой территории до регистрации им права собственности на объект, завершенный строительством.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера услуг и состояния принадлежавшего предпринимателю Вишнякову А.А. недостроенного объекта, услуги могли быть оказаны и должны быть оплачены ответчиком. Предприниматель Вишняков А.А. не доказал, что до ноября 2007г. он не принимал услуги по горячему и холодному водоснабжению, не использовал контейнерную площадку, не эксплуатировал общее имущество в многоквартирном доме.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Вишнякова А.А. 107 713 руб. 10 коп. задолженности и отказал во взыскании остальной суммы задолженности. В связи с чем доводы ТСЖ «Монтажник-2» , считающего своё требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, отклоняются. 

     Удовлетворяя в части и требование ТСЖ «Монтажник-2» о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из п.14ст.155 ЖК РФ. Однако суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении требования  о взыскании 48 564 руб. пени надлежит полностью отказать по следующим основаниям.

     В силу п.1ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Требование о взыскании пени ТСЖ «Монтажник-2» обосновывает ссылкой на п.14 ст.155 ЖК РФ.

     В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте размера пеней не допускается.

     Между тем, из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что она регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008  №1029/08). Положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору между ТСЖ «Монтажник-2» и предпринимателем Вишняковым А.А. , возникшему не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг.

     При таких обстоятельствах начисленные истцом – ТСЖ «Монтажник-2» на основании ст. 155 ЖК РФ пени, не подлежат взысканию с ответчика – предпринимателя Вишнякова А.А. Удовлетворив иск в указанной части,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

     Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает  встречное исковое заявление предпринимателя Вишнякова А.А. не подлежащим удовлетворению.  

     В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Предприниматель Вишняков А.А. полагает, что ТСЖ «Монтажник-2» уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме №4а/1 по ул. Моторостроителей в г.Тюмени, а именно: не принимает мер к обслуживанию помещения ВРУ №3, расположенного в четвертом подъезде жилого дома, а также размещенного в нем оборудования (данный ВРУ является общим имуществом многоквартирного дома); не поддерживает соответствующее санитарное состояние придомовой территории перед помещением истца. Размер убытков предприниматель Вишняков А.А. определяет как свои расходы на выплату заработной платы ответственному за эксплуатацию ВРУ №3 (2 000 руб. в месяц х 23) и дворнику (6000 руб. х 24).

     При этом в подтверждение своих требований предприниматель Вишняков А.А. в том числе представил копию трудового договора от 01.04.2006  с ответственным за электрохозяйство лицом (л.д. 84-85 т.1). Однако указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

     Согласно ст.303 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005, действовавшей на 01.04.2006 до внесения изменений 30.06.2006)  работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.

     При этом  в статье 20 Трудового кодекса РФ (в ред. от 09.05.2005) под работодателями - физическими лицами  понимались и индивидуальные предприниматели.   

     Таким образом, обязанность по регистрации трудовых договоров возлагалась как на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и на индивидуальных предпринимателей.

     Доказательств регистрации трудового договора от 01.04.2006 в органе местного самоуправления предприниматель Вишняков А.А. не представил, в связи с чем его доводы (со ссылкой на указанный договор) о том, что им понесены расходы на выплату зарплаты работнику, осуществляющему обслуживание ВРУ № 3 жилого дома по ул. Моторостроителей , 4а,  в г.Тюмени, отклоняются.

     На ТСЖ «Монтажник-2» не может быть возложена обязанность по возмещению затрат предпринимателя Вишнякова А.А., если правомерность понесения этих затрат материалами дела не подтверждена.

     Требование о возмещении затрат на выплату заработной платы дворнику, работающему у предпринимателя Вишнякова А.А. по трудовому договору от 01.03.2008, также является необоснованным. Согласно п.1.4 договора дворник обязан осуществлять уборку территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а/1. Суд апелляционной инстанции полагает, что прием на работу дворника является правом предпринимателя Вишнякова А.А., при этом компенсация затрат на выплату зарплаты дворнику не может быть возложена на ТСЖ «Монтажник-2», поскольку ответчик не доказал, что истец не осуществляет уборку территории, прилегающей к  нежилому помещению предпринимателя Вишнякова А.А.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

     Апелляционная жалоба предпринимателя Вишнякова А.А. относительно первоначального иска удовлетворяется частично, относительно встречного иска оставляется без удовлетворения. Апелляционная жалоба ТСЖ «Монтажник-2» оставляется без удовлетворения.

     Решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению соответственно изложенному. Кроме того, решение следует изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску. В части встречного иска  и отнесения по нему судебных расходов на предпринимателя Вишнякова А.А. решение суда  первой инстанции оставляется без изменения.  

     Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе предпринимателя Вишнякова А.А. относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч.1,5ст.110 АПК РФ). Госпошлина по первоначальному иску (от суммы иска 240013руб.) составляет 6300руб.26коп., из которой на предпринимателя Вишнякова А.А. относится 2827 руб.43 коп., на ТСЖ «Монтажник-2» - 3472 руб. 83 коп., При подаче иска ТСЖ «Монтажник-2» уплатило 9072руб.93коп. госпошлины (л.д.5т.1), в связи с уменьшением размера требований суд первой инстанции правильно возвратил истцу -  ТСЖ «Монтажник-2» из федерального бюджета 2772руб.67коп. (9072,93 – 6300,26). Госпошлина по апелляционной жалобе предпринимателя Вишнякова А.А. (1000руб.) распределяется между сторонами, на ТСЖ «Монтажник-2» относится 551руб.22коп., на предпринимателя Вишнякова А.А. – 448руб.78коп. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Вишняковым А.А. уплачено 2000руб. госпошлины, тогда как следовало – 1000руб. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возвращению ему из бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе ТСЖ «Монтажник-2» (1000руб.) относится на  ТСЖ «Монтажник-2». Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся предпринимателю Вишнякову А.А. с ТСЖ «Монтажник-2» сумму расходов (551руб.22коп.) в уменьшение взыскиваемой с него в пользу  ТСЖ «Монтажник-2» суммы расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. Таким образом, в пользу ТСЖ «Монтажник-2» с предпринимателя Вишнякова А.А. взыскивается 2276руб.21коп. расходов по уплате госпошлины по иску   (2827 руб.43 коп. – 551руб.22коп.).

     Руководствуясь п.2ст.269, п.4ч.1,ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу №А70-1260/27-2008