Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А46-6648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в основу правомерности определения налоговых обязательств общества перед бюджетом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах «руководитель организации»  и «главный бухгалтер»  указаны – Волдыненко Е.В. (ООО «Сибпромтрейд»), Савенко А.Н. (ООО «Партнер») Малиновского П.Ю. (ООО «Деко») следовательно, предполагается, что подписывали данные документы именно названные лица. Доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иными,   уполномоченными на то лицами,  в материалах дела отсутствуют.

 Следовательно, подтверждение обществом права на налоговый вычет по НДС недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

Кроме того, из теста оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, обосновывая отказ в праве на налоговый вычет по НДС, указала на несоответствие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-2 и КС-3) поскольку таковые оформлены не в соответствии с унифицированными формами.

Суд первой инстанции поддержал правовую позицию инспекции. Апелляционная инстанция также находит правомерным вывод налогового органа о несоответствии названных справок установленным формам.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

Для формы КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Учитывая, что форма № КС-2 и № КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, апелляционная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что предложенные обществом в доказательство факта выполнения работ акты и справки не содержат таких обязательных реквизитов как сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором, наименование фактически выполненных работ, расценки по наименованиям работ, количество, цена за единицу, стоимость работ.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в установленной законом форме, не были представлены. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных вычетов, поскольку сотрудниками УНП УВД изъяты подлинные бухгалтерские документы, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего:

во-первых, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения настоящего арбитражного дела документы, соответствующие требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

во-вторых, в материалах дела не доказательств изъятия бухгалтерских документов общества, которые бы могли с достоверность подтвердить названное обстоятельство (протоколы изъятия и описи изымаемых документов).

Кроме того, является верным указание суда первой инстанции, что в соответствии со статьями 2, 17 Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» наличие лицензии является обязательным условием при осуществлении такого вида деятельности, как строительно-монтажные работы. Однако как следует из информации, представленной Федеральным государственным учреждением Федеральный лицензионный центр при Росстрое, организациям - ООО «Деко», ООО «Сибпромтрейд», ООО «Партнер» лицензий на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не выдавалось.

Также, заслуживают внимания такие обстоятельства как не нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие условий, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ (отсутствие численности сотрудников, основных средств и материально-производственных запасов, лицензии) в то время как по условиям заключенных договоров работы должны были осуществляться силами и за счет средств субподрядчиков, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, поскольку таковые (в совокупности с ранее изложенными выводами), могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» по юридическому адресу, неуплата поставщиками общества налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие условий, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ (отсутствие численности сотрудников, основных средств и материально-производственных запасов, лицензии), подписание документов неустановленным лицом,  свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов.

Апелляционная коллегия убеждена, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных  организаций и общества  являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагента  общества  не влияет на  его право на применение налогового вычета,  а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок,  поскольку предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной  хозяйственной операции.

 В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и ЗАО «Российско-турецкая строительная компания», не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ЗАО «Российско-турецкая строительная компания» не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер» и установило личность директора данных организаций (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Сибпромтрейд», ООО «Деко», ООО «Партнер», а также то, что налогоплательщиком  документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов и обстоятельств, последняя подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по настоящему делу – без изменения.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «Российско-турецкая строительная компания»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу №  А46-6648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова